臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1515號
原 告 張柏青
被 告 陳楊 含笑
訴訟代理人 蕭正 用
上列當事人間請求返還代墊款等事件，業經本院於民國106年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有
債務履行地，得由該履行地之法院管轄。查本件原告主張被
告因與訴外人 黃雅芬 間於民國102年9月24日下午5時21分
許發生交通事故，被告遂委任原告為訴訟代理人與訴外人黃
雅芬進行訴訟，其性質應屬委任契約，而原告受任代理進行
訴訟期間，為被告代墊支付臺灣嘉義地方法院103年度全字
第20號民事裁定之新臺幣（下同）30萬元擔保金用以提存，
該筆擔保金係向本院提所存提存，是前揭擔保金之提存，亦
屬原告與被告間委任契約之射程範圍，債務履行地在本院轄
區內，揆諸首揭法條，本院就本件自有管轄權。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經
查，原告起訴時訴之聲明第1項為：「請求判決被告返還原
告30萬元及自103年6月13日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，並協助原告向法院提存所領回103年存字第479
號提存金30萬元。」（見本院卷第3頁），嗣於106年4月
11日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第1項為：「被告應給
付原告30萬元。」（見本院卷第79頁反面筆錄），核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告為原告前妻 陳亮羽 之母親。於102年9月24日下午5時
21分許，訴外人黃雅芬騎乘車號000-0000號重型機車在嘉義
縣○○村00號前擦撞被告所騎乘之車號000-000號重型機車
，因為該車禍事故，被告委任原告為訴訟代理人對訴外人黃
雅芬提起民事訴訟，民事訴訟判決被告獲得賠償172萬9593
元，有判決書為憑。在民事案件進行中，原告亦代理被告聲
請假扣押，經臺灣嘉義地方法院以103年度全字第20號裁定
准予假扣押，酌定擔保金為30萬元，故原告基於委任契約關
係，遂代被告墊付該30萬元擔保金，原告係從華南銀行領出
現金30萬元以被告之名義提存，原告則係列提存人代理人名
義，此有臺灣臺南地方法院提存所103年度存字第479號提
存書可證。
㈡、今訴訟早已終結，原告本欲領回前開提存所內之擔保金30萬
元，惟被告不願配合提出印鑑章，亦不願給付代墊之款項30
萬元予原告，不得已乃提起本件訴訟，爰依委任契約之法律
關係請求被告返還伊之前代墊支付的擔保金30萬元。
㈢、被告說民事判決的賠償金172萬9593元都是原告領走的云云
，並非全貌。事實上，原告受委任處理好系爭車禍的民事訴
訟事宜後，除了有給付45萬元（如加上交付法院的訴訟費用
5萬元，則為50萬元）給被告外，之前還於103年5月8日
匯款了200萬元給被告之女兒陳亮羽（即原告之前妻），此
有華南銀行帳戶交易明細內頁資料可證，其中100萬元是家
用，原告不予計較，另外的100萬元，就是包含系爭車禍賠
償的金額，原告同意贈與訴外人陳亮羽，由陳亮羽拿去給被
告使用，就是歸她們家所有。至於系爭提存所內的擔保金30
萬元，確實是原告拿自己的錢代墊的，必須請求被告返還等
語。
㈣、聲明：①、被告應給付原告30萬元。②、訴訟費用由被告負
擔。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅於105年
12月16日提出答辯狀並於106年2月14日言詞辯論期日到庭
陳述意見，內容略以：
㈠、系爭車禍之民事判決係於104年5月4日判決，於104年6
月1日確定，雖然獲判賠償172萬9593元，但被告並不知情
，因被告係委任原告去做訴訟代理人。原告遂利用被告不識
字之機會，讓被告的兒子 陳榮守 代理被告於104年7月1日
簽立切結書，同意「就系爭車禍僅領取50萬元賠償金即可，
其餘賠償金歸屬甲方（即原告），不論賠償金多寡，全由甲
方吸收。」等語。事後被告等人才查知原來判決勝訴可以獲
賠172萬9593元，可見原告詐取了122萬9593元。
㈡、系爭提存所內的擔保金30萬元是原告支出及繳納的，被告並
不爭執。當時被告有委任原告全權處理系爭車禍事故的一切
訴訟行為及求償行為。
㈢、但因為原告當時詐取了122萬9593元，所以被告不願提供印
鑑章讓原告領取提存所內的擔保金30萬元、或者給付30萬元
給原告。原告當時依民事確定判決書向國泰及富邦保險公司
請領到理賠金172萬9593元，但實際上，判決書准許的看護
費43萬4千元及醫療輔助器材、復健用具等費用10萬3050元
，都是不存在的，實際上並沒有這些支出，沒有請看護、也
沒有買復健器具，為何原告可以向保險公司請領理賠？原告
是詐取該等金額等語。
㈣、其答辯聲明僅記載：訴訟費用由原告負擔。（見本院卷第33
頁）
三、本院得心證之理由：
㈠、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文
。經查，原告主張之前開事實，業據其提出臺灣嘉義地方法
院103年度訴字第562號民事判決暨其確定證明書、臺灣嘉
義地方法院103年度全字第20號民事裁定、原告之華南商業
銀行活期儲蓄存款存摺、臺灣臺南地方法院提存所103年度
存字第479號提存書、第363號國庫存款收款書、臺灣嘉義
地方法院105年度聲字第228號民事裁定暨其確定證明書、
取回提存物聲請書、臺灣臺南地方法院提存所105年10月24
日（103）存字第479號函、104年7月1日切結書、104
年7月12日切結書（見本院卷第5至22頁、第81至85頁）等
件為證。而被告亦當庭自承：「系爭提存所內的擔保金30萬
元是原告支出及繳納的，被告並不爭執。」、「當時被告有
委任原告全權處理系爭車禍事故的一切訴訟行為及求償行為
。」等語（見本院卷第63頁反面、第64頁筆錄），從而，堪
認原告主張因受委任處理事務而支出必要費用即代墊擔保金
30萬元乙節，係屬真實，故本件原告基於委任契約之法律關
係請求被告返還30萬元，係有理由，應予准許，爰判決如主
文第1項所示。
㈡、至被告辯稱：民事確定判決書准許的看護費43萬4千元及醫
療輔助器材、復健用具等費用10萬3050元，實際上並沒有這
些支出，為何原告可以向保險公司請領理賠云云，按民事訴
訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力，是被告前開所述，核係前
案確定判決之範圍，已有既判力，且與本件委任契約關係無
涉。另被告辯稱：原告利用被告不識字之機會，讓被告的兒
子陳榮守簽立切結書，而詐取了122萬9593元部份，係另一
法律關係，如被告認有何法律上權益受損之情形，應另尋法
律途徑處理，始為正辦。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件之訴訟費用額為3,200
元（即第一審裁判費），爰判決如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年4月28日
臺南簡易庭法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官陳雅慧