臺南簡易庭105年度南小字第949號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第949號
原　　　告　 何宗達
原　　　告　 何宗憲
共　　　同
訴訟代理人　 何天補
被　　　告　崇學苑公寓大廈管理委員會
法定代理人　 張聖傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告何宗憲新臺幣壹萬元，及自民國一○五年八月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○○號、一二一號三樓露
台與大樓隔棟間之伸縮縫，按如附表所示之項目修繕。
訴訟費用新臺幣壹拾萬陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代
表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理
條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能
力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以
其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴
訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第
1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條
第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特
定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施
權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為
職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任
時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認
被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規
定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被
告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事
人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，最高法
院98年度台上字第790號民事判決可資參照。查被告既係由
該社區內全體區分所有權人依法組織成立，依公寓大廈管理
條例第38條第1項規定即具有當事人能力，基於程序選擇權
及訴訟擔當之法理，得代崇學苑公寓大廈內全體區分所有權
人成為本件之適格被告。
二、本件被告之法定代理人於本院審理中，由 楊守仁 變更為張聖
傑，業據張聖傑具狀聲明承受訴訟，並有臺南市政府106年1
月19日府工使一字第1060094613號函在卷可稽，核與民事訴
訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：「被告應給付原告
新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年
利率百分之五計算之利息。」嗣於民國106年4月14日言詞辯
論程序中變更為「（一）被告應給付原告何宗憲10,000元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。（二）請求被告依照臺南市土木技師公會鑑定
修補估算表項次1之方式修補系爭伸縮縫。」經核起訴主張
之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告何宗達、何宗憲分別為門牌號碼臺南市
○區○○路○○○○○○○號（下稱系爭建物）之區分所有權人，
被告為崇學苑公寓大廈之管理委員會。於99年，因臺南市○
區○○路○○○○○○○號3樓露台與隔棟間伸縮縫（下稱系爭伸
縮縫）屬共用部分，被告曾派人修繕伸縮縫之防水部分。惟
因系爭伸縮縫已逾保固期，而喪失防水能力，導致系爭建物
室內滲水，原告何宗憲因修補滲水而支出修繕費用10,000元
，爰依侵權行為請求損害賠償。另原告曾要求被告修繕系爭
伸縮縫，惟被告至今仍未修繕，爰依公寓大廈管理條例第10
條第2項請求被告修繕系爭伸縮縫。並聲明：（一）被告應
給付原告何宗憲10,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）請求被告依
照臺南市土木技師公會鑑定修補估算表項次1之方式修補系
爭伸縮縫。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依照管理委員會意見，我們本來就應該作這件事
，我們同意原告之主張，僅是因為本件已起訴，故請求法院
依法判決。
三、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分
所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶
負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從
其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
（二）查原告主張之事實，業據其提出系爭建物之建物所有權狀
、崇學苑公寓大廈第十一屆管理委員會99年1月份會議議
程、系爭建物內部滲水照片、統一發票在卷可憑，並經臺
南市土木技士公會鑑定系爭建物漏水原因，鑑定結果認系
爭建物係因3樓露台與大樓隔棟間伸縮縫防水失效所致，
有臺南市土木技士公會鑑定報告書在卷可參。對於原告上
開主張，被告業已同意而無爭執，堪認原告主張可採。是
原告請求被告依民法第184條第1項前段，請求賠償10,000
元，及依公寓大廈管理條例第10條第2項，請求被告修繕
系爭伸縮縫，均有理由。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於
105年8月12日送達被告，從而請求被告給付10,000元，及
自105年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件乃因小額
事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，自應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔
保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁
之必要，附此敘明。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第439條之19第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為裁判費及鑑定費用
，合計為106,000元，而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年4月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國106年4月28日
書記官陳姝妤
附表
┌──┬───────────┬──┬──┬────┬───────┐
│項次│項目│單位│數量│單價│總價│
├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤
│一│3樓露臺伸縮縫防水處理│││││
├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤
│1│拆除原有表面防水層│工│2│2,500│5,000元│
├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤
│2│Silicon更新工料費│式│1│5,500│5,500元│
├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤
│3│伸縮縫重新施作PU防水│式│1│18,000│18,000元│
└──┴───────────┴──┴──┴────┴───────┘