臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第247號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
周仕易
被 告 李俊賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰零柒元，及自民國一○六年一
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月15日上午8時20分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○
○路○段0巷0000000號電線桿前，因未保持安全車距且
未注意車前狀況，自後追撞由原告承保訴外人 顏俊豪 駕駛之
顏巧玲 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客
車），致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已
依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）12,820元（含
零件費6,720元、烤漆4,500元、工資1,600元）。爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項
之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲
明：被告應給付原告12,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車損照片、系爭
小客車行車執照、顏俊豪汽車駕駛執照、臺南市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、瑞特汽車股份有限
公司北服務廠估價單暨電子計算機統一發票及系爭小客車修
復照片為證（本院106年度南司小調字第55號卷第6至13頁）
，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件交
通事故現場勘驗圖、臺南市政府警察局處理交通事故紀錄表
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及照片黏貼紀錄
表（上開卷第35頁至第54頁）核閱屬實。被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦
未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，
原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦有明定。本件車禍係因被告駕駛自用小客車行經肇事地點
時，未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，自後追
撞同向在前行駛於同一車道由訴外人顏俊豪駕駛之系爭小客
車，致系爭小客車受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭
小客車毀損之結果間具有相當因果關係，被告應負侵權行為
損害賠償責任，甚屬明確。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查，原告承保之系爭小客車遭被告撞損已支出
維修費用共12,820元，其中零件費6,720元、烤漆4,500元及
工資1,600元等情，有原告提出之瑞特汽車股份有限公司北
服務廠估價單在卷可佐，依估價單所列維修項目，對照系爭
小客車受損部位照片，二者相符，堪認系爭小客車修復已支
出必要費用12,820元。又系爭小客車於103年4月出廠，此有
行車執照影本附卷可考，距本件事故發生日即105年8月15日
已使用約2年4月餘，材料部分已屬舊品，應扣除折舊額，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車維修之零件
費6,720元扣除折舊後，得請求金額為4,107元【計算式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,720元÷（5＋1）＝
1,120元；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（6,720元－1,120元）×1/5×(2＋4/12)
＝2,613元；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即6,720元－2,613元＝4,107元，元以下四捨五入】，加計
無需扣除折舊之工資1,600元、烤漆費4,500元，系爭小客車
回復原狀得請求之費用合計為10,207元【計算式：4,107元
＋1,600元＋4,500元＝10,207元】。是以，原告請求被告賠
償修復費用10,207元，應為可採，逾此範圍之請求，即屬無
據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例意旨參照）。復按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，亦為同法第233條第1項、第203條所明定。本件
被保險人顏巧玲因被告之駕駛過失行為致其所有之系爭小客
車受有損害，回復原狀所需之必要修理費用，即為被保險人
顏巧玲實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險
人對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之
。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付10,207
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月18日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔
其中800元，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官蘇冠杰