臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第695號
原 告 盧建豪
訴訟代理人 陳建誌 律師
被 告 黃仁霖
訴訟代理人 林清堯 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以其持有原告簽發如附表所示之本票1紙（
下稱系爭本票），屆期未獲清償為由，向本院聲請許可強制
執行，並經本院以108年度司票字第541號民事裁定准許。
但系爭本票非原告所簽發，上載簽名筆跡與原告筆跡顯然不
符，原告亦未曾交付系爭本票予被告，自無庸負發票人責任
。又縱使原告應負發票人責任，業無積欠被告任何款項，兩
造間就系爭本票之原因關係並不存在。為此，爰依法提起本
訴，聲明請求確認系爭本票之債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票乃原告向被告借款後，提出作為借款之
擔保，且係原告親自交付予被告，縱使上載之簽名筆跡非原
告所親簽，但原告對於系爭本票亦不可能不知情或未為授權
，依法應負票據責任。再者，兩造就系爭本票之原因債權乃
被告出借新臺幣（下同）700萬元予原告之消費借貸關係，
此部分被告因現金不足，尚有提供自身土地設定抵押向訴外
人 林秋萍 、 吳警元 借款後再轉借予原告，而原告迄今對於借
款本金均未清償，其提起本訴自無理由等詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，被告以
其執有原告簽發之系爭本票向本院聲請許可強制執行，並經
本院以108年度司票字第541號民事裁定准許等節，已據本
院調取該裁定卷宗核閱屬實。又原告主張系爭本票並非其所
親簽或交付等情，既為被告所否認，則系爭本票債權之法律
關係存否於兩造間顯有爭執，且原告如獲勝訴判決，應得排
除被告行使系爭本票債權之危險，自堪認原告提起本件訴訟
，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、本院得心證之理由：
被告持有以原告為票載發票人之系爭本票，並持向本院聲請
強制執行獲准一節，已如前述，而原告主張系爭本票並非其
所親簽或交付，兩造就系爭本票之原因關係債權亦不存在等
情，則為被告執前詞否認，是本件應審酌者自為：㈠、原告
就系爭本票應否負發票人責任？㈡、如原告應負發票人責任
，則兩造就系爭本票之原因關係債權，即700萬元之消費借
貸法律關係是否存在？原告訴請確認系爭本票債權對其並不
存在，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告就系爭本票應負發票人責任：
１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票之發票人、
承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1
項、第96條第1項、第121條定有明文。又票據上應記載之
事項，非不得授權他人為之，且證明應證事實之證據資料，
並不以直接證據為限；凡先綜合其他情狀證明某事實，再用
推理之方法由某事實證明應證事實之間接證據，亦應包括在
內（最高法院97年度台簡上字第15號判決意旨供參）。因此
，發票人就票據上應記載之事項，本不以親自填寫為必要，
其授權他人代為之者，仍屬有效。
２、兩造就系爭本票是否為原告親自簽發、交付，原告應否負發
票人責任等節固各執一詞，且經本院依執票人即被告聲請，
囑託法務部調查局就系爭本票上載「盧建豪」即原告姓名之
筆跡、捺印之指紋進行鑑定後，其中「盧建豪」筆跡部分，
因運筆緩慢、筆畫粗細一致，筆跡特徵不顯，無法鑑定；捺
印之指紋，因印色淤積、捺印面積太小，特徵點不足，無從
鑑定各節，亦有該局109年7月6日調科貳字第1090324739
0號函文、109年8月25日調科貳字第10903312960號函文
可查（見本院卷第71頁、第98頁），致使系爭本票無從藉由
科學鑑定方式以判斷是否為原告本人所親簽及捺印指紋。然
而，原告確有親自交付以其為發票人名義之系爭本票予被告
收受一情，已經：
⑴、證人即兩造先前同事 侯銘璋 具結證述：伊跟兩造先前是同事
，原告是業務單位，伊是技術單位，但在同一間辦公室；伊
有印象在任職期間，原告有拿一張本票給被告，伊當時坐在
附近，所以有看到；而該本票上面之金額、內容伊忘記了，
但當時兩造都到公司開晨會，開完會，剩兩造、伊及 吳健慈
在場，原告才把票拿出來，並跟被告交談；另伊雖然沒有聽
到交談內容，不過原告走後，伊好奇湊過去，被告就拿票給
伊看，並提到是因原告跟被告借錢，借了700萬，所以才拿
票給被告等詞在卷（見本院卷第30頁反面至31頁反面）。
⑵、證人即兩造先前同事吳健慈具結證稱： 伊有 印象原告拿一張
700萬元之本票至公司給被告，當時伊有看到內容，上面寫
700萬元，還有簽名、指紋，跟系爭本票相同；另原告是開
完晨會後，直接交付本票給被告的，且兩造交談時，伊雖然
沒有聽得很清楚，但伊辦公室座位可以看到被告位置，伊也
看到是原告親自拿給被告，另外，被告有說原告欠其700萬
元，所以才拿本票等詞綦詳（見本院卷第32至33頁）。
⑶、而相互勾稽上述證人之證言內容後，可知證人對於原告在公
司開完會後有親自拿一張本票給被告等情節，所述相互一致
，加以證人吳健慈對於原告親自交付之本票內容，確實與系
爭本票相符乙節，業已清楚指明。另系爭本票上載金額700
萬元，經本院傳訊被告所述之金流來源即證人吳警元到庭後
，其亦具結證稱：當初是原告出面找伊，並拿被告的土地權
狀到伊公司洽談借款事宜，但伊反應要本人簽名，所以才跟
被告見到面；而伊第一次借款總共500萬元，是兩造一起來
拿的，第二次、第三次各追加100萬元，則是原告來拿的，
該筆款項伊認為是借錢給被告，但3個月還款時，被告曾說
過他的錢被原告騙走了等詞甚明（見本院卷第33暨反面），
致可見原告確有參與並介入被告提供土地設定抵押向吳警元
借款700萬元之情形（下就此筆借款，簡稱吳警元借款），
而前開吳警元借款之清償期限，即為與系爭本票票載發票日
相同之105年3月10日，同有借款借據、本票影本對照可參
（見本院卷第114頁；卷末彌封袋）。因此，原告既確實有
交付票載金額、內容均與系爭本票相符之本票1紙予被告收
受，經證人侯銘璋、吳健慈具結證述明確，復系爭本票之票
載發票日，亦與原告有參與、介入之吳警元借款所約定之還
款期限相符，則系爭本票在依現有事證可證明係原告親自交
付予被告，且上載金額、發票日核與原告出面洽談、甚至單
獨拿取款項之吳警元借款一致等情形下，衡諸社會通常經驗
，當足證明系爭本票必係知悉吳警元借款經過之原告本人所
親簽，或縱非原告本人所親簽，亦係其授權他人代為書寫，
再由原告親自交付予被告收受此情無訛。否則實難想見原告
會有不知情、未授權而任意交付1紙由其擔任發票人之系爭
本票予被告收受，徒使自身背負票據債務風險之可能。故徵
諸首揭說明，原告對於其親自交付以其擔任發票人名義之系
爭本票，自應負發票人之票據責任。
３、至原告訴訟代理人於本院審理期間，固執：被告在108年12
月4日答辯狀提及系爭本票乃原告拿至被告公司交予公司會
計，明顯與證人侯銘璋、吳健慈之證詞矛盾，此部分可否作
為有利被告之證據，尚有疑義等詞，予以否定該等證人證述
之憑信性（見本院卷第34頁）。然而，被告在108年12月4
日之答辯狀，雖有原告訴訟代理人指摘被告論述與證人證詞
相互不一之情形，但當事人之記憶，本會隨著時間經過而逐
漸淡忘、模糊，甚至與其他類似事件之記憶片段相互參雜、
混淆，故當事人事後回想時，衡情本難期待記憶會均無疏漏
、錯誤之處。而細譯被告上開答辯狀之完整內容，係：「…
實則本件係因原告持續向被告借錢，另案原告 盧湘誼 亦一直
請求被告借錢予原告，被告乃請原告及盧湘誼提出自己之本
票各1紙作為借款之擔保，嗣後原告即持系爭本票及鈞院10
8年橋簡字第694號盧湘誼之本票至被告公司給被告公司之
會計，此部分有證人侯銘璋及吳健慈可作證…」等語（見本
院卷第21頁）；復被告持有之本票，除系爭本票外，確實尚
有1紙以盧湘誼為發票人，票載金額為300萬元之本票，同
經本院調取108年度橋簡字第694號卷宗核閱無訛。是以，
被告在其持有多張本票之情形下，是否彼此間之記憶有所混
淆、參雜，致論述交付過程出現與證人侯銘璋、吳健慈證詞
不符之情形，已非無疑。再者，證人、當事人之陳述非一有
矛盾，即認全部均不可採，如渠等相互間之陳述有所歧異時
，究竟何者為可採，法院本得依自由心證予以斟酌，若基本
事實與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或
矛盾，即認全部均為不可採信。而本院將證人侯銘璋、吳健
慈之證詞納為認定事實之依據，係以其2人證述相互一致之
原告在公司開完會後，有親自拿系爭本票予被告等節，迭如
前載；又記載700萬元金額之本票，數額甚鉅，對於目擊者
而言，本屬少見且容易印象深刻之情事，因此，證人侯銘璋
、吳健慈證述之內容，憑信性相較可能與其他本票交付經過
相互混雜之被告為高，同屬事理之常。故證人侯銘璋、吳健
慈之證述內容，縱使與被告陳述交付系爭本票之經過有所齟
齬，但其等證詞既可相互映證、佐實，復查無任何違反經驗
定則之處，更已具結擔保證詞之可信性，衡情自無任何相互
勾串，致己身陷偽證風險之虞。遑論，證人侯銘璋、吳健慈
如係迎合被告，方為有利被告證述之情況，實無其等證詞互
核相符，卻與被告本人歧異之可能，是此部分顯然不影響本
院以證人侯銘璋、吳健慈之證述內容，作為認定事實之依據
，併此說明。
㈡、系爭本票之原因關係債權，即兩造間之700萬元消費借貸法
律關係確實存在，原告訴請確認系爭本票債權對其並不存在
，並無理由：
１、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。又執票人主張其係因借款
予發票人而直接收受票據，如經發票人否認，並提出消費借
貸關係不存在之抗辯，執票人對於已交付借款及消費借貸關
係有效成立之積極事實，雖應負舉證責任。惟證明應證事實
之證據資料，並不以得直接單獨證明之直接證據為限；若以
間接證據證明間接事實，再綜合諸間接證據、情況證據或輔
助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事
實為真實者，亦無不可。且於貸與人對於自己主張事實已盡
證明之責後，借用人如抗辯其不實並提出反對主張者，亦應
負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出之證據，無足反
證貸與人主張事實之非真正，即應為不利借用人之裁判。
２、經查，系爭本票乃原告親自交付予被告，原告應負發票人之
責任，已如前述。又兩造於本院審理時，對於系爭本票原因
關係債權，應審酌者乃兩造有無700萬元之消費借貸法律關
係乙情，亦不為爭執（見本院卷第108頁反面），而本院考
量兩造間有700萬元之金錢互動往來情形此節，已據：
⑴、證人吳警元到庭證述：當初是原告出面找伊，並拿被告的土
地權狀到伊公司洽談借款事宜，但伊反應要本人簽名，所以
才跟被告見面；而伊第一次借款總共500萬元，是兩造一起
來拿的，第二次、第三次追加各100萬元，則是原告來拿的
，該筆款項伊認為是借錢給被告，但3個月還款時，被告曾
說過他的錢被原告騙走了等詞在卷（見本院卷第33暨反面）
。故依上開證詞內容觀察，可知原告確實有積極參與並介入
被告提供土地設定抵押向吳警元借款700萬元之情形，且被
告向吳警元領取借貸款項時，原告每次均有到場，甚有200
萬元之借貸款項係由原告單獨拿取此情事。
⑵、其次，被告當初向吳警元借款時，係提供自身所有高雄市○
○區○○段○○○○號土地（下稱興樹段土地）設定抵押，有
104年12月10日之借款借據1紙為憑（見本院卷第114頁）
，復有興樹段土地設定抵押權之登記資料存卷可稽（見本院
卷第135至139頁）。而觀諸上開興樹段土地之異動索引，
可見原告在104年12月10日提供該土地為吳警元借款設定抵
押權之際，同時有塗銷訴外人林秋萍在同一筆土地上之抵押
權設定此情況（見本院卷第117頁）。又經本院傳喚林秋萍
到庭後，其證稱：伊有借款及在興樹段土地設定抵押權沒有
錯，但這筆借款伊沒有印象了，不過伊對原告有印象，也是
借原告錢才認識的，應該是原告帶被告一起來的；另該筆借
款係伊配偶 吳睿懌 接洽的，但借據的借款人一定是有房地的
人等詞在卷（見本院卷第147頁反面至148頁反面）。另經
本院傳喚證人吳睿懌後，其則證述：伊認識原告，對被告沒
有印象，而被告向林秋萍之借款，依照契約文字可以確定係
伊處理的，但沒有印象了，不過按照個人經驗，應該是原告
來借款，沒有不動產，就由被告提供不動產，因為被告伊不
認識，所以伊認識的人要借錢，沒有不動產，就找有不動產
的人來提供擔保，並由該人擔任借款人等詞綦詳（見本院卷
第149頁反面至150頁反面），復前載證述內容均核與被告
在104年10月20日向林秋萍借款300萬元，並由原告擔任連
帶保證人之金錢消費借貸契約書，以及興樹段土地設定抵押
權予林秋萍之登記資料相互一致（見本院卷第127至133頁
、第163頁）。
⑶、因此，綜合前揭證人證述並核與客觀事證相符之兩造金錢往
來情形，原告針對被告與林秋萍之消費借貸關係，縱使非實
質借款人，該筆款項亦與原告緊密相關，方有原告擔任連帶
保證人之可能，甚依照證人吳睿懌處理該筆借款之經驗判斷
，即係原告本人向林秋萍借款，僅因無法提供擔保品，才會
由可提供土地之被告擔任借款人之情形出現。再輔以被告清
償並塗銷林秋萍在興樹段土地所設定抵押權之時，有接續向
吳警元借款（註：卷附第141頁反面之林秋萍清償證明日期
，即與卷附第114頁吳警元之借款借據日期一致），而吳警
元借款亦係原告出面接洽，更有200萬元款項是原告直接向
吳警元拿取，則原告就被告提供土地向林秋萍、吳警元借款
等節，既均有直接介入、參與之情事，並有單獨收取款項之
情形，依該等事實予以推斷，自足認兩造間確有700萬元之
金錢互動往來情形。
３、承前，依卷內現有事證，既已足證明：「兩造間有700萬元
之金錢往來互動情形」、「原告有親自交付1紙票面金額為
700萬元之系爭本票予被告收受」二項客觀事實，又觀諸該
等事實之發生流程及時間，亦不難發現原告在104年10月20
日先擔任被告向林秋萍借款300萬元之連帶保證人，再於10
4年12月10日參與、介入被告向吳警元借款之情事，且吳警
元借款之清償期限為105年3月10日，確核與系爭本票之發
票日相符一節，同經本院說明如前。是以，被告所提出之證
據，既已可使本院信原告在介入、參與被告向林秋萍、吳警
元等人之借款後，有親自交付1紙票載金額、發票日均與吳
警元借款金額、清償期限相同之系爭本票予被告收受；另佐
以兩造間之700萬元金錢往來，雖無直接證據可得證明確實
係本於消費借貸之合意，但證人侯銘璋對此亦明確證述：伊
有聽過原告向被告借錢，金額不清楚，只知道大約好幾百萬
，公司之前都有流傳，有聽到公司上面的人討論如何解決等
詞在卷（見本院卷第31頁），且被告在兩造衝突、紛爭未燃
之際，即甫收受原告交付系爭本票之時，確有向證人侯銘璋
、吳健慈表述兩造間有700萬元借款之情事，同據證人侯銘
璋、吳健慈證述如前。因此，綜合前列各項事證，並參酌簽
發、交付以自身名義作為發票人之本票予他人收受者，除遭
惡意脅迫等非自由意志等情形外，必存有一定之經濟原因，
而無任意簽發本票，徒使自身背負票據債務之理，且本票之
發票日或到期日，通常與原因關係之債權發生日或清償期限
高度依存，業當屬事理之常等情況，應足推認被告抗辯其係
向林秋萍、吳警元借款700萬元後，再轉借予原告此情為真
，否則原告豈有未取得任何借貸款項，即親自交付以其名義
擔任發票人，且內容與吳警元借款互核一致之系爭本票此可
能。
４、從而，原告提起本訴，請求確認兩造間就系爭本票債權不存
在，卻迄本院言詞辯論終結前，就本票之原因債權部分，均
僅空詞否認，而未能提出任何事證可供本院參酌；又被告對
其抗辯事實即兩造有700萬元之消費借貸債權存在，則已盡
相當證明之責，原告復未能舉證證明該債權已因清償或其他
事由而不存在，是以，系爭本票所擔保之借款債權既仍存在
，本票債權自亦存在，原告訴請確認系爭本票債權對其並不
存在，當無理由。
五、綜上所述，原告主張其未曾簽發或交付系爭本票，不應負發
票人責任此節，尚不可採，且被告就原告應負發票人責任之
系爭本票之原因關係債權，即兩造有700萬元之消費借貸法
律關係存在，業已盡證明之責，復原告均未能提出證據可證
該債權已因清償或其他事由而不存在，則原告訴請確認系爭
本票之票據債權，對其不存在，當乏其據，自予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官程淑萍
┌──────────────────────────────┐
│附表：本票裁定案號－本院108年度司票字第541號│
├───┬───────┬───┬────┬─────────┤
│發票人│發票日│到期日│票據號碼│票面金額（新臺幣）│
├───┼───────┼───┼────┼─────────┤
│盧建豪│105年3月10日│未載│TH687998│700萬元│
└───┴───────┴───┴────┴─────────┘