臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1474號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1474號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告周柏菁

選任辯護人孫世群律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32723、41476、114年度偵字第4117號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第1202號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

周柏菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「周柏菁與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『Kevin曹-指導員』、『 楊永叡 』、『C』之詐欺集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」補充更正為「周柏菁可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之用，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意」；證據部分補充被告周柏菁於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。

二、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、新舊法比較

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯購買虛擬貨幣之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。

　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。

　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。

㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

㈢、起訴意旨雖認被告詐欺、洗錢部分所為係共同正犯，惟被告僅為提供帳戶之幫助行為，且卷內復無積極證據可證明其有犯意聯絡或構成要件行為，自無從論以共同正犯，起訴意旨容有誤會，惟無庸變更起訴法條。又起訴意旨固認被告就本案幫助詐欺取財犯行部分，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟查，卷內尚無積極證據證明被告知悉正犯係三人以上而為詐欺取財犯行，自難論以第339條之4第1項第2款之幫助犯，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰依法變更起訴法條。

㈣、再洗錢防制法第15條之2提供帳戶罪於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條並酌作文字修正。而按揆前開規定增訂時之立法理由，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供帳戶罪，起訴意旨認被告所為構成上開罪嫌，容有誤會，併予敘明。

㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案被告係以一交付帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈥、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。

㈦、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。

㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害人所受損害，自述因對方表示提供帳戶可獲得佣金而交付金融帳戶之行為原因，兼衡其坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人 沈欣慈 、 蔡佩蓁 調解成立（沈欣慈部分持續履行中，蔡佩蓁部分履行完畢），有本院調解筆錄、電話紀錄、匯款紀錄在卷可憑，告訴人 陳品如 、 郭易潔 業已提起附帶民事訴訟求償，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告仍為學生，自述暑假在餐飲業打工，時薪225元，生活經濟來源仰賴母親，和解金額由母親向他人借款支應，患有憂鬱症之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈨、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人沈欣慈、蔡佩蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人沈欣慈、告訴代理人 胡漢宗 均表示同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人沈欣慈給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　

三、沒收部分

㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。

㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。本案被告既非實施洗錢行為之正犯，僅係幫助犯，依前開說明，自無從依洗錢防制法第25條之規定諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附件一：起訴書

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32723號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41476號　114年度偵字第4117號

　　被　　　告　周柏菁

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、周柏菁與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kevin曹-指導員」、「楊永叡」、「C」之詐欺集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由周柏菁於民國113年7月中旬某日，在位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住處，以手機通訊軟體Line將其所開立之合作金庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號（未提供密碼）拍照提供予LINE暱稱「Kevin曹-指導員」作為「Kevin曹-指導員」及其所屬詐欺集團收取及轉出贓款之人

　　頭帳戶使用，並依詐欺集團成員「Kevin曹-指導員」、「楊永叡」之指示開立OKX、Maicoin、MAX虛擬貨幣交易平台帳戶後綁定上開合庫帳戶，再將前揭虛擬貨幣交易平台帳號、密碼告知「Kevin曹-指導員」。詐欺集團成員取得上開帳戶後，在社群媒體臉書、IG、Omi交友平台刊登投資廣告，嗣附表所列蔡佩蓁等人上網瀏覽前揭廣告訊息後加入對方臉書、IG、LINE好友，遭如附表所列詐術致其陷於錯誤而匯款至周柏菁之合庫帳戶，再由「楊永叡」、「C」操作虛擬貨幣買進、賣出，自周柏菁合庫帳戶扣款，復由周柏菁告知虛擬貨幣交易驗證碼完成交易，利用虛擬貨幣難於追查之特性製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿本案犯罪所得。嗣附表所列蔡佩蓁等人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。　

二、案經附表蔡佩蓁等人（除謝 李百繡 外）訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：