臺灣高等法院108年度聲字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第975號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第975號聲請人即被告 劉永祥 選任辯護人 鍾凱勳 律師
杜英達 律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院108年度金上重更一字第4號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告劉永祥（下稱被告）之住所雖鄰近吳興街派出所，惟實際上為六張犁派出所之勤區，故請准予變更報到處所為六張犁派出所。㈡被告自交保後之2年間均遵期報到，未有任何一日怠廢或違反法院裁定，可見被告無任何逃亡意圖。被告之父母均居住於彰化，被告本欲定期省親，卻因隔日須報到之故，無法在老家待超過1日，使被告經常南北奔波，不甚勞煩，亦使被告之父母無法獲得妥善照顧。被告近來更因疾病之故，疼痛難耐，報到時都需以輪椅代步，一週4次之報到實對被告造成極大不適，故請准予變更報到日期為每週1次等語。
二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定，又有關刑事被告經許可停止羈押，或未予羈押逕命具保、責付、限制住居，法院並命被告定期報到之處分，宜綜合考量被告實際住居所與法院之距離、交通便利因素及轄區警察機關之負荷與執行效益等情形，依刑事訴訟法第116條之2第1款及同法第117條之1第1項之規定決定適當之報到處所。
三、經查：被告因違反證券交易法等案件，前經本院於民國105年11月25日裁定被告以新臺幣（下同）5千萬元交保，並限制住居、出境及出海，且命被告於每週一、三、五、日晚間7時至10時向台北市政府警察局內湖分局潭美派出所報到後停止羈押。其後並變更限制住居之處所及改至吳興街派出所報到迄今。本院考量被告違反證券交易法等案件，業經原審法院以104年度金重訴字第24號分別判處有期徒刑3年6月（原判決事實欄壹之一、(二)、1部分）、7年（事實欄壹之一、(二)、2部分）、7年6月（事實欄壹之二部分）、4年（事實欄貳之一至四部分），刑期非輕，認諭知被告各次報到之時間倘相隔過長，難達保全本案審判之順利進行及執行之目的，尚非妥適，且所命被告每週一、三、五、日晚間7時至10時至轄區派出所報到，已顧及被告省親之需求及往返報到地點之便利性，尚不致嚴重妨礙其日常生活或身體健康，屬對被告之人身自由之最低限制手段，核屬適當且必要之處分。再查：被告之住所雖屬台北市政府警察局信義分局六張犁派出所之勤區，惟被告自承其住所臨近吳興街派出所，且被告因宿疾而行動不便，原處分諭知報到之吳興街派出所，距離被告實際居住處所較近，且交通便利，復查無該所向本院表示業務無法負荷之情形，核屬適當之報到處所，被告聲請變更報到處所為六張黎派出所，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年4月3日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國108年4月8日