臺灣桃園地方法院104年度聲字第3985號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第3985號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第3985號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人廖文豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2147號），本院裁定如下：
主文廖文豪因附表等拾參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院及本院分別判決判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示編號6至13之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經臺灣高等法院及本院分別判決判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至5所示之犯罪，業經本院以101年度審易字第342號判決應執行有期徒刑2年8月，後經臺灣高等法院判決上訴駁回確定；附表編號6至13所示之犯罪，業經本院以101年度訴字第273號判決應執行有期徒刑19年確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。另刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，雖於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行，惟本次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較，末此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
刑事第十庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳旎娜中華民國104年10月2日