裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第139號民事判決
裁判日期：民國104年05月06日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第139號原告 俞小龍 訴訟代理人 葉慶人 律師被告 劉暢 兼訴訟代理人 劉盼 共同訴訟代理人 鄭雲娜 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 劉成懿 於民國71年間向原告借款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債權），並以其所有臺北市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為抵押物，就上開借款設定800萬元抵押權予原告，抵押權存續期間自71年9月
7日迄74年9月6日止，債權清償期為74年9月6日。後劉成懿於88年1月22日失蹤，並經本院以101年度亡字第294號裁定宣告於95年1月22日死亡，該裁定並於102年8月15日確定。被告為劉成懿之子女，原告於103年9月25日始知劉成懿之繼承人為被告2人，並於103年10月2日發函請求被告返還上開借款800萬元，然被告均置之不理，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告主張之系爭債權請求權時效最長應自清償期74年9月6日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，系爭債權自74年9月6日起算至89年9月6日已逾15年，在被繼承人劉成懿死亡時，系爭債權早已罹於時效，自無民法第140條規定之適用，則系爭債權之消滅時效已完成。且系爭債權已罹於時效乙情，業經本院103年度重訴字第561號確定判決理由中認定，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，自不得任作相反之主張或判斷，故原告就已罹於時效之系爭債權，自不得請求被告給付等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有
明文。復按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段規定甚明。經查，原告主張系爭債權之清償期為74年
9月6日，業據原告提出土地登記第二類謄本（見本院卷第
8頁）為證，則系爭債權之請求權自74年9月6日可行使時起算15年，係至89年9月5日止，是系爭債權之請求權即已罹於時效期間而消滅，被告抗辯系爭債權時效完成，拒絕給付，為有理由。
㈡原告雖主張劉成懿在88年1月22日失蹤，故原告無法行使請
求權，嗣劉成懿又經本院裁定宣告於95年1月22日死亡，而原告係於103年9月25日另案閱卷後，始確定被告為劉成懿之繼承人，且已於103年10月2日發函請求被告清償系爭債權，並於103年12月25日為本件起訴，依最高法院82年度台上字第3021號判決意旨及民法第140條，本件時效並未完成等語。惟查，所謂時效不完成，乃指時效期間行將完成（滿期）之際，因有請求權無法或不便行使之事由存在，法律遂使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，俾因時效完成而受不利益之當事人，得利用此不完成之期間，行使權利，以中斷時效之制度。關於繼承財產之權利，因繼承係由被繼承人之死亡而開始，此時倘繼承人或管理人不確定，屬於繼承財產之權利，即無行使該權利之主體；對於繼承財產之權利，亦將無被行使之對象；因之我國民法設有第140條之6個月內時效不完成之規定，惟該條之適用要件，須繼承開始時時效尚未完成且行將完成，此乃時效不完成制度所當然，倘繼承開始時時效已完成，自無本條之適用。另查，原告所指之最高法院82年度台上字第3021號判決意旨如下：「查請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定時起，6個月內，其時效不完成，此觀民法第125條、第128條、第140條之規定甚明。原審認定 吳盛昌 之不當得利請求權自65年9月23日起即得行使，15年消滅時效期間算至80年9月22日止原已屆滿。雖因吳盛昌於80年5月14日死亡，本件請求權係屬於繼承財產之權利，自繼承人確定時起6個月內，其時效不完成。」核上開判決意旨所示情形，亦為在被繼承人死亡之前，消滅時效尚未完成。然而，本件被繼承人劉成懿係經本院以101年度亡字第294號裁定宣告於95年1月22日下午12時死亡，於102年8月15日確定，有上開裁定及本院家事裁定確定證明書在卷可佐（見本院卷第7、9頁），並經本院依職權調取本院101年度亡字第29
4號卷核閱無誤，而系爭債權係在89年9月5日時效即已完成，已如上述，顯係在劉成懿經宣告之95年1月22日死亡前，本件自無民法第140條之適用。再者，債務人「失蹤」本非民法第140條所規範適用之情形；且按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字第1335號判決意旨參照）；所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年度台上字第1885號判決意旨參照）。債務人是否失蹤，原告請求權之行使在法律上並無障礙可言，債權人於法律上仍得向債務人為請求，是原告主張依最高法院82年度台上字第3021號判決意旨，認劉成懿88年1月22日失蹤後系爭債權請求權無法行使，再依民法140條關於「繼承」財產時效不完成之規定，主張本件時效不完成，於法難認有理，洵無可採。
四、綜上所述，被告抗辯本件時效完成，拒絕給付，為有理由，原告請求被告給付800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年5月6日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官曾育祺法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官王曉雁