裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第1148號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：聲請付與卷宗證物影本
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1148號聲請人即被告 吳志郎
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）上列聲請人即被告因常業竊盜案件（本院92年度上訴字第2081號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人吳志郎（下稱聲請人）因鈞院92年度上訴字第2081號常業竊盜案件，關涉案件之重要證物需要，依刑事訴訟法第274條、第275條規定，聲請支付相關費用調卷等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審
判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影
本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦有明文規定。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。是以，判決確定後，無辯護人之被告為聲請再審或非常上訴等訴訟需要，得聲請付與卷內筆錄之影本。惟若未陳明付與卷證影本之正當用途，則仍無准許之餘地。
三、經查：㈠查聲請人前因常業竊盜案件，經本院以92年度上訴字第2081
號判決撤銷原判決，改判聲請人犯常業竊盜罪，處有期徒刑
3年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡聲請人雖聲請付與上開案件卷證，但僅陳明「關涉案件之重
要證物需要」，並未表明其於案件確定後聲請付與卷證影本之用途究為何，本院自無從審查正當與否而斟酌准許；且本院92年度上訴字第2081號案件之卷證資料（經臺灣高雄地方檢察署以96年度執字第5466號予以執行），因已逾保存年限送銷毀在案，有臺灣高雄地方檢察署111年11月7日雄檢信檔字第10424號函在卷可稽，亦無從依聲請人之聲請付與卷證影本。綜上，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年11月17日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年11月17日
書記官陳美虹