臺灣高等法院97年度抗字第1426號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1426號民事裁定

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1426號抗告人甲○○○抗告人與相對人乙○○間，因假扣押事件，對於中華民國97年7月31日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第4948號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人經由 馬國棟 買受抗告人所有房屋，惟抗告人與馬國棟間之糾紛，已在刑事偵查中，由於相對人與抗告人間互有存證信函往來，抗告人決定與馬國棟間之糾紛，於刑事、民事程序終止前聲請假扣押等語。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查抗告人於原法院僅提出「立據人」之字據，為其釋明之證據；綜觀其字據內容，為抗告人積欠馬國棟新臺幣1,21
8萬元，將所有房屋交付馬國棟處理，以所得款項清償銀行貸款、及友人借款後，餘款清償馬國棟之欠款，如有不足，抗告人再按月清償，至全部欠款清償完畢為止；對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，有抗告人所提出「立據人」之字據影本在卷為憑；參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，抗告人之聲請，不符假扣押之要件，應不予准許；原法院駁回其聲請，經核尚無違誤。
四、抗告意旨略以：「緣債務人乙○○因與馬國棟買賣抗告人之房屋，因馬國棟耍詐抗告人而被恐嚇，逼迫強制之下，簽下立據，而抗告人要保有自己權益，朝司法法律解決，今債務人乙○○至目前為止，從未見過此人，抗告人一直懷疑債務人乙○○是馬國棟之人頭，恐後有不當得利及各自分贓情形，又房屋買賣及恐嚇逼迫強制扣押印鑑證明印章文件等等，目前已在刑事偵查中，抗告人為確保此房產，請求假扣押，防止日後轉賣及逃匿無蹤，發生無謂糾紛、困擾等等，望法官准抗告人假扣押。」等語，仍未就假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，提出供釋明用之證據，以供法院得隨時進行調查；抗告意旨持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年8月26日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月29日
書記官黃慶霽