臺灣新北地方法院114年度審交簡上字第24號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審交簡上字第24號

上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告洪富駿

選任辯護人粘世旻律師

粘舜權 律師

上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月7日114年度審交簡字第17號第一審刑事簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第50042號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

洪富駿緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡、本件檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：被告為一有智識之成年人，考領有普通小型車駕駛執照，本應注意汽車載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏未注意及此，而未將貨物捆紮牢固，散落於道路上，使告訴人騎乘機車見狀閃避不及，而於碾壓後摔倒在地，致告訴人受有右前臂、右膝、雙側腳踝、左小腿擦傷、左側食指鈍挫傷等傷害，其違反義務之程度及所生之危害均非屬輕微，而被告迄今未向告訴人道歉、和解與賠償，犯後態度顯然不佳，原審判決僅判處被告拘役30日，未能使罰當其罪，容有過輕之嫌，難認該判決妥適，請求撤銷原審判決等語，足認檢察官僅就原審判決之刑提起上訴，揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

㈢、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　

二、駁回上訴之理由：

㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，本案原審於量刑時，審酌被告疏未將貨物綑紮牢固，致生本件交通事故，造成告訴人受有傷害、未能與告訴人達成和解，暨其並無前科之素行、過失程度、告訴人所受傷勢、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑過輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，檢察官提起上訴指摘原審判決量刑過輕，請求改判云云，為無理由，應予駁回。

㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏忽，因過失而犯本案，固非可取，惟其犯後始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人達成和解，當庭賠付新臺幣（下同）3萬3仟元，告訴人表示同意給予被告緩刑之宣告，此有和解書乙紙附卷為證，可見被告已知悔悟，並積極填補告訴人所受損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審交簡字第17號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　洪富駿　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50042號），本院受理後(113年度審交易字第1836號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：

　　主　文

洪富駿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷」更正為「右前臂、右膝、雙側腳踝、左小腿擦傷、左側食指鈍挫傷」，證據部分補充「被告洪富駿於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告洪富駿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未將貨物綑紮牢固，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，然因金額差距過大，尚未能告訴人達成和解並取得其諒解，兼衡被告無犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高職畢業之智識程度、現從事司機工作、有2名子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------

【附件】

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50042號

　　被　　　告　洪富駿　(略)

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、洪富駿須注意汽車載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏未注意及此，未將貨物捆紮牢固，即於民國113年6月7日15時許，駕駛車號000-0000號自用小貨車上路， 嗣洪富駿 於同日15時34分許，駕駛該車沿新北市三重區重新橋由三重往新莊方向行駛，於重新橋下橋處路燈定位編號296743號前，其車箱內之貨物遂因此散落於道路上，而同向後方適有 劉晉愷 騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至，突見路面散落之貨物後，因閃避不及而於輾壓後摔倒在地，劉晉愷因此受有右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷之傷害。

二、案經劉晉愷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實