臺灣彰化地方法院101年度訴字第1068號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第1068號民事判決

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第1068號原告臺灣彰化農田水利會法定代理人 呂炉山 訴訟代理人 黃其政 被告 許朱勤 訴訟代理人 許經緯
許經居 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號上如附圖（即彰化縣員林地政事務所102年1月16日員土測字105號土地複丈成果圖）所示Ａ部分、面積29.50平方公尺土地上之磚造石棉瓦造建物拆除，並將該部分土地交還給原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號，如原告土地測量成果圖所示：占用17.28平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告」，嗣原告於本院言詞辯論期日，變更聲明為「被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號上如附圖（即彰化縣員林地政事務所102年1月16日員土測字105號土地複丈成果圖）所示Ａ部分、面積29.50平方公尺土地上之磚造石棉瓦造建物拆除，並將該部分土地交還給原告。」，係屬於擴張或縮減應受判決事項之聲明之範籌，核與首揭規定相符，應予准許，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告主張：
㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告所有，被告並無任何權源使用系爭土地，其竟於系爭土地如附圖（即彰化縣員林地政事務所102年1月16日員土測字105號土地複丈成果圖）所示Ａ部分、面積29.50平方公尺土地上，興建磚造、石棉瓦造之建物，因被告係無權占有，且不自行拆除該建物而交還土地，為此原告依民法767條之規定，提起本件訴訟。
㈡、並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號上如附圖（即彰化縣員林地政事務所102年1月16日員土測字105號土地複丈成果圖）所示Ａ部分、面積29.50平方公尺土地上之磚造石棉瓦造建物拆除，並將該部分土地交還給原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：被告則以：
㈠、系爭建物係70年代所建，其確係未與原告成立任何使用系爭土地之法律關係，但興建之初係依原告之指界所為，故系爭建物有無占用原告所有之系爭土地，被告方面不敢確定。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、本件兩造不爭執之事項：
1.坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地係原告所有。
2.如複丈成果圖所示Ａ建物是被告在使用。
3.被告與原告並未訂立任何契約使用系爭土地。
二、本件主要爭點：被告當時使用系爭土地係依水利會的指界，現原告提起本件訴訟是否合理？
三、得心證之理由：
㈠、原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告所有及其上如附圖所示Ａ部分、面積29.50平方公尺土地上，建有磚造、石棉瓦造之建物，該建物現為被告所擁有而使用等情，業據提出土地登記第一類謄本1份、土地登記簿謄本影本1份，且為被告所不爭執，並經本院會同彰化縣員林地政事務人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，是原告此部分之主張，應堪認為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告於原告就其所有權存在之事實及被告與原告並未訂立任何契約（法律關係）使用系爭土地等情，均無爭執，而僅以使用系爭土地之初係依原告之指界所為為抗辯，則被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查如上所述，被告既自認兩造間並無成立任何使用系爭土地之法律關係，則其徒以上詞為據，而拒還上開土地，洵屬無據。是自難認被告得以有權占有系爭土地如附圖Ａ部分所示之土地云云，而拒絕返還該土地。
㈢、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條分別定有明文。原告係系爭土地之所有權人，而被告占有系爭土地並無合法權源，已如上述，是原告本於所有權能法律關係，請求被告應將坐坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號上如附圖（即彰化縣員林地政事務所102年1月16日員土測字105號土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積29.50平方公尺土地上之磚造石棉瓦造建物拆除，並將該部分土地交還給原告，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年3月12日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月12日
書記官蔡杰玲