裁判字號：臺灣彰化地方法院101年保險小上字第1號民事裁定
裁判日期：民國102年03月12日
裁判案由：給付保險金
臺灣彰化地方法院民事裁定101年度保險小上字第1號上訴人 洪文利 被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 韋伯韜 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國101年8月23日本院北斗簡易庭101年度斗保險小字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：
㈠、本院彰化簡易庭99年度彰保險小字第20號判決書（上訴狀誤載為保險小上字）所列判決事實，為口腔癌病例，門診方法亦與本件相同，原判決未說明該判決何以不能引為本案判決依據，其判決即有違背法令。又本院彰化簡易庭99年度彰保險小字第20號判決認為PovidoneIodineGARGLESOL'N消毒殺菌漱口水、Serratiopeptidase5mg(DANZEN）達先消炎消腫、（Compoundglycyrrhizae）複方甘草合劑錠(止咳)、AcetaMINOPHEN500mg(Tinten)立停疼(止痛)、Hi-Benton愛-必賜康（綜合維生素B群）、BromHEXINE8mg（B.H.）庇袪錠(化痰)、5gm（DexaltinOralOINT.）口炎寧口內膏(類固醇)、Diclofence25mg（Cataflam）克它服寧(非固醇類消炎止痛藥)、6gm(美康乳膏)皮膚藥膏、Amoxycillin/Clavulanate1gm（Augmentin）安滅菌(抗生素)、MagnesiumTrisilicate/AL（OH）3（Stomacine）寧胃(制酸劑)、Prednisolone5mg（DoNIson）樂爾爽(類固醇)、Mephenoxalone200mg（Suflex）速得舒(肌肉鬆弛劑)、MagnesiumOxide250mg（MgO）氧化鎂(制酸或軟便)、Buclizine25mg(BUCOfene)布可芬（抗組織胺、抗過敏）、Sulfamethoxazole400mg&Trimethopim80mg（Morcasin） 孟克杏 (抗生素)、NicAMETA
TeCitrate50mg（Sany1S.C.）暢力(腦血管循環改善劑)、TtiaZOLAM0.25mg（Halcion）酣樂欣(鎮靜安眠)，為口腔癌術後相關用藥，而上訴人民國100年7月以後之回診，彰化基督教醫院開給上訴人之藥品有DexaltinOralOIN口炎寧口內膏、Diclofence25mg（Cataflam）克它服寧（非固醇類消炎止痛藥）、6gm（美康乳膏）皮膚藥膏、Mephenoxalo
ne200mg（Suflex）速得舒（肌肉鬆弛劑）及NicAMETATeCitrate50mg（Sany1S.C.）暢力（腦血管循環改善劑），與該案例相同，足證亦為口腔癌術後相關用藥。
㈡、復參諸財團法人彰化基督教醫院101年9月10日出具之診斷書，患者因口腔癌術後及因癌症術後疼痛本院門診追蹤治療，可知受過癌症手術後易產生併發症，且須追蹤有無復發之情形，故病人能配合經常追蹤，有利於早期發現癌症復發情形亦屬合理。況上訴人回診一部分為自費負擔，並無為謀保險金而故意多次回診就醫之情形。且上訴人100年7月之前回診，彰化基督教醫院所開給之藥品與100年7月後回診開給藥品並無重大不同，益證上訴人自100年7月後回診所為之治療內容，均為治療口腔癌後遺症等語。並聲明：⑴、原判決廢棄；⑵、被上訴人應給付上訴人新台幣62,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起依年息百分之5計算之利息。
三、經查，上訴人之上訴理由雖舉本院99年度彰保險小字第20號判決為由，主張該判決所列之事實，為口腔癌病例，門診方法與本件相同，原審判決未說明何以不能引為本案判決依據，其判決即有違背法令之情，然本院99年度彰保險小字第20號判決，並非成文法規，亦非最高法院判例或司法解釋，對本件並無拘束力，縱原審未為相同之認定，亦無違背法令之處。而上訴人除此以外，僅係依其主觀認知為補充事實上及法律上之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未依前揭意旨具體指摘原判決有何違反成文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，參諸前開理由一所述之法條規定及說明，本件上訴人之上訴，自難認其已合法表明上訴理由。再者，上訴人於原審並未提出財團法人彰化基督教醫院101年9月10日所出具之診斷書三份及核醫檢查/治療同意書乙份為證據方法，其於第二審上訴始行提出，依前揭規定意旨，亦屬新攻擊防禦方法而不得再行提出。是揆諸上開說明，上訴人提出本件上訴，顯不合法，應予駁回。又本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之32第1項、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月12日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官王鏡明法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年3月12日
書記官沈淑媛