臺灣臺北地方法院107年度侵訴字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年侵訴字第11號刑事判決

裁判日期：民國107年06月15日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度侵訴字第11號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張靖兒（香港籍）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第18號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與0000-000000（民國00年0月0生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係於臉書上結識之網友，其明知甲女年僅14歲，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於105年1月24日起至同年2月29日止，在臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓富裕自由商旅內，於不違反甲女意願之情形下，以將手指插入甲女陰道內抽插之方式，與甲女發生性交行為2次。另又於甲女住處（詳卷）於不違反甲女意願之情形下，以將手指插入甲女陰道內抽插之方式，與甲女發生性交行為6次。嗣因甲女之母0000-000000甲（真實姓名年籍詳卷)，查覺有異，追問甲女後始知上情，因認被告涉犯刑法第227條第3項詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；且該判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、被告前涉妨害性自主犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第21897號提起公訴，於105年12月13日繫屬於本院，經本院以106年度侵訴字第80號審理，後因被告通緝到案，改為106年度侵訴字第4號審理（下稱前案）。該署檢察官復就同一被告再以107年度偵緝字第18號提起公訴，於107年2月2日以本案繫屬於本院，業經本院調閱前開卷宗查核無誤。前案與本案起訴書所載之被告姓名年籍、被害人、犯罪地點、犯罪事實、犯罪次數均相同，僅前案犯罪時間為自105年1月28日至105年2月29日止，本案起訴書所載犯罪時間係自105年1月24日至105年2月29日止，惟核以前案及本案卷內之甲女、甲女之母警詢筆錄陳述完全相同（見該署105年度他字第5113號卷第28至29頁、不公開卷第23至26頁、105年度偵字第12797號卷第9至15頁），再甲女經前案及本案之偵查檢察官詢問時均明確陳述：伊與本案被告共發生8次性行為，其中2次在富裕自由商旅，其中6次在住處等語（見該署105年度他字第5113號不公開卷第5頁、105年度偵字第12797號第44頁背面），顯見前案及本案均係同一犯罪事實。則公訴人就本案被告之同一犯罪事實，先以前案起訴並繫屬，再以本案起訴，乃就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元起訴，經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中華民國107年6月15日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官陳炫谷法官曾育祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡宜婷中華民國107年6月15日