臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 107年度馬簡字第159號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳思夆
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第302號），本院判決如下：
主文
陳思夆犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之已開封天九牌參拾貳支、未開封天九牌壹副、骰子柒顆、
瓷碗壹個、抽頭金新臺幣參仟貳佰元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除關於「黃○○」之記
載均應更正為「黃○○」外（見警卷第30頁），餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪
構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之
犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型
，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本
身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而
其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成
一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行
為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單
一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為
人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪
。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構
成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之
構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特
性，故亦包括的論以一罪（最高法院98年度台上字第3093號
判決要旨參照）。查刑法第268條前段之意圖營利提供賭博
場所及同條後段之聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡
之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有
數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均
非集合犯之罪。是核被告陳思夆所為，係犯刑法第268條前
段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自
107年5月10日起至同年月12日為警查獲止，持續提供賭博場
所、聚眾賭博之複次行為，係於密切接近之時、地實行，侵
害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。被告所犯圖
利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名，應
依想像競合之規定，從重之圖利聚眾賭博罪論處。
三、扣案之已開封天九牌32支、未開封天九牌1副、骰子7顆、瓷
碗1個等物，係被告所有，且供其為本件圖利聚眾賭博犯行
所用之物；扣案抽頭金新臺幣3,200元，係被告因本件圖利
聚眾賭博犯行所得之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、
第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、
第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年9月10日
書記官林映君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。