臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第321號
原 告 劉世鴻
訴訟代理人 吳漢成 律師
被 告 朱明福
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蕭煇俊
許坤舜
陳怡君
被 告 林靜萍
李榮 保
李 朱眞妹
劉明 如
上 一 人
訴訟代理人 劉英芳
被 告 李榮義
李榮順
上列當事人間確認通行權存在等事件，於中華民國107年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地對被告朱明
福所有同段四○八地號土地如附圖所示a1部分（面積二十六點七
二平方公尺），被告財政部國有財產署所管理同段三八三地號土
地如附圖所示a15部分（面積八平方公尺）、同段三八六地號土
地如附圖所示a5、a6、a7部分（面積分別為七點九五、八點七七
、四點○六平方公尺），被告林靜萍所有同段二七二地號土地如
附圖所示a18部分（面積一百二十一點四六平方公尺）、同段三
八七地號土地如附圖所示a12部分（面積八十五點五六平方公尺
），被告 李榮保 所有同段二七一地號土地如附圖a21所示部分（
面積七十五點一二平方公尺）有通行權存在。
被告朱明福、財政部國有財產署、林靜萍、李榮保應容忍原告通
行前項土地，並不得在該部分土地為妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其所有
坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地（下稱269地號土地
）為袋地，需通行被告朱明福所有同段408地號土地（下稱
408地號土地）、被告財政部國有財產署所管理同段383、38
6地號土地（下稱383、386地號土地）、被告林靜萍所有同
段272、387地號土地（下稱272、387地號土地）、被告李榮
保所有同段271地號土地（下稱271地號土地），或經由被告
李朱眞妹 所有同段256地號土地（下稱256地號土地）、被告
劉明如 所有同段257地號土地（下稱257地號土地）、被告李
榮義所有同段258地號土地（下稱258地號土地）、被告李榮
順所有同段259地號土地（下稱259地號土地）以對外通行，
被告雖均未阻攔原告通行，惟否認原告通行之權利，是原告
就269地號土地有無通行權存在乙節，顯不明確，致原告在
私法上之地位陷於不安之狀態，而有受侵害之危險，依前開
規定及判例意旨，原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠先位聲明
：⒈確認原告對被告朱明福之408地號土地、財政部國有財
產署383、386地號土地、林靜萍387、272地號土地及李榮保
271地號土地，如書狀附圖紅色所示（面積以地政事務所測
量為準）之土地之通行權存在。⒉被告朱明福、財政部國有
財產署、林靜萍及李榮保應容許原告於如附圖紅色部分所示
之土地鋪設4公尺水泥道路並通行上開土地。㈡備位聲明：
⒈確認原告對被告李朱眞妹之256地號土地、被告劉明如之
257地號土地、被告李榮義之258地號土地、被告李榮順之25
9地號土地及被告 黃明源 之同段267地號土地（下稱267地號
土地），如書狀附圖黃色所示（面積以地政事務所測量為準
）之土地之通行權存在。⒉被告李朱眞妹、劉明如、李榮義
、李榮順、黃明源應容許原告於如附圖黃色部分所示之土地
鋪設4公尺水泥道路並通行上開土地。」，嗣原告於民國107
年2月23日追加同段267之1地號土地（下稱267之1地號土地
）所有權人 黃玉花 為被告（見本院卷一第110頁至第112頁）
，並經本院會同兩造至現場履勘並囑託臺東縣成功地政事務
所（下稱成功地政）為測量後，原告乃依成功地政測量結果
檢送之土地複丈成果圖（見本院卷二第7頁至第8頁，即本判
決附圖）於107年6月25日以民事辯論狀更正聲明如後所示（
見本院卷二第21頁至第24頁反面），核原告上開所為，係基
於袋地通行權之同一基礎事實而為訴之變更追加，核與上開
規定相符，應予准許。
三、又按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為
之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所
為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達
，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
查原告分別於107年2月12日經被告黃明源同意當庭撤回對黃
明源之訴（見本院卷一第106頁反面），復於107年8月20日
被告黃玉花為本案言詞辯論前當庭撤回對黃玉花之訴（見本
院卷二第95頁反面），核與前揭規定相符，自應准許。
四、被告朱明福、林靜萍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其所有269地號土地遭鄰地包圍而無適宜之對外
聯絡道路，為一袋地，是其需路寬4公尺，經由被告朱明福
所有408地號土地如附圖所示a1、a2部分，被告國有財產署
所管理383地號土地如附圖所示a14、a15、a16部分、386地
號土地如附圖所示a3、a4、a5、a6、a7、a8、a9、a10部分
，被告林靜萍所有272地號土地如附圖所示a17、a18、a19部
分、387地號土地如附圖所示a11、a12、a13部分，被告李榮
保所有271地號土地如附圖所示a20、a21、a22部分（面積分
別如附圖A案4公尺寬通行方案所示，下稱A案4公尺寬通行方
案）聯絡公路，以供耕耘機及運輸車輛通行使用；縱認A案4
公尺寬通行方案非最小侵害方案，則原告經由被告李朱眞妹
所有256地號土地如附圖所示b1部分、被告劉明如所有257地
號土地如附圖所示b2、b3部分、被告李榮義所有258地號土
地如附圖所示b7、b8部分，被告李榮順所有259地號土地如
附圖所示b4、b5、b6部分所示土地（面積分別如附圖B案4公
尺寬通行方案所示，下稱B案4公尺寬通行方案）亦屬對鄰地
最小侵害通行方案；又參考408、256、257地號土地既有通
行路徑均為路寬4.7公尺水泥道路，足見當地現使用道路均
鋪設水泥，惟如鋪設泥土或碎石道路其亦無意見，溝渠部分
則將以涵管或其他工程方式處理，請法院依職權酌定對周圍
地最少侵害之通行方法，爰依民法第787條第1項、第788條
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認原告所有
269地號土地對A案4公尺寬通行方案有通行權存在。⒉被告
朱明福、財政部國有財產署、林靜萍、李榮保應容忍原告通
行前項土地並鋪設水泥路面。㈡備位聲明：⒈確認原告所有
269地號土地對B案4公尺寬方案有通行權存在。⒉被告李朱
眞妹、劉明如、李榮義、李榮順應容忍原告通行前項土地並
鋪設水泥路面。
二、被告則以：
㈠被告朱明福經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，僅於履勘程序陳稱：同意原告
通行A案4公尺寬通行方案等語。
㈡被告林靜萍則以：其固不爭執原告所有269地號土地為袋地
，惟其所有272、387地號土地現部分由其父耕作使用，若允
原告通行，恐導致稅捐增加、環境破壞，不同意原告通行；
若本院准許原告通行，原告應給付其相關費用等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告財政部國有財產署則以：其固不爭執269地號土地為袋
地，惟經由被告朱明福所有408地號土地如附圖所示a1所示
部分，其所管理383地號土地如附圖所示a15部分、386地號
土地如附圖所示a5、a6、a7部分，被告林靜萍所有272地號
土地如附圖所示a18部分、387地號土地如附圖所示a12部分
，被告李榮保所有271地號土地如附圖所示a21部分（面積分
別如附圖A案3公尺寬通行方案所示，下稱A案3公尺寬通行方
案）土地或A案4公尺寬通行方案，均將其所管理383、386地
號土地一分為二，對其侵害過大；原告應經由被告李朱眞妹
所有256地號土地如附圖所示b1部分、被告劉明如所有257地
號土地如附圖所示b3部分、被告李榮義所有258地號土地如
附圖所示b7部分、被告李榮順所有259地號土地如附圖所示
b5部分所示（面積分別如附圖B案3公尺寬通行方案所示，下
稱B案3公尺寬通行方案）土地沿地界線通行，始為最小侵害
通行方案等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告李榮保則以：其固不爭執269地號土地為袋地，其所有
271地號土地現為休耕狀態等節；惟其所有271地號土地面積
狹小，A案3公尺寬或A案4公尺寬通行方案對其侵害均過大，
不同意原告通行或開闢道路，建議原告另尋其他道路，惟不
另聲請測量其他通行方案；又原告所有269地號土地面積非
廣，並無以大型農耕機輔助耕作之必要，另考量周遭土地排
水不佳，不同意原告鋪設水泥等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈤被告李朱眞妹、劉明如、李榮義、李榮順則以：其等固不爭
執269地號土地為袋地，惟其等所有256、257、258、259地
號土地面積狹小，B案3公尺寬或B案4公尺寬通行方案對其等
侵害均過大且產生過多畸零地，不同意原告通行或開闢道路
，建議原告另尋其他道路，惟不另聲請測量其他通行方案；
又原告所有269地號土地面積非廣，並無以大型農耕機輔助
耕作之必要，另考量周遭土地排水不佳，不同意原告鋪設水
泥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在
卷可佐，先予認定。
㈠269地號土地為原告所有，256、257、258、259、271、408
地號土地分別為李朱眞妹、劉明如、李榮義、李榮順、李榮
保、朱明福所有，272、387地號土地則為被告林靜萍所有，
386、383地號土地則為中華民國所有，現由財政部國有財產
署管理，有土地登記謄本可證（見本院卷一第9頁至第10頁
、第20頁、第31頁至第34頁、第36頁至第39頁）。
㈡原告所有269地號土地為259、258、271、273、268、267之1
地號土地所環繞，未與公路連接而為袋地；269、271、272
、387、383、386地號土地現為休耕狀態，除雜草外無其他
作物，408地號土地上有鋪設水泥之既有道路，路寬約4.7公
尺，供不特定人車通行，惟未直接與269地號土地連接；408
地號土地除旁有房屋及既有道路外，亦屬雜草叢生而為休耕
狀態，383、408、386地號土地上有水溝一座而與A案4公尺
寬及A案3公尺寬通行方案重疊；258、259地號土地現為休耕
狀態，分別種植玉米及洛神花，其上並有被告李榮順、李榮
義共同開鑿之排水溝一座；而256、257、259地號土地近地
界處有被告李朱眞妹搭設之鐵絲圍籬，現做為雞舍使用，25
6地號土地鄰路處有被告李朱眞妹所有之鐵皮工寮；257地號
土地現為休耕狀態並種植油菜，257、256地號土地上有一開
放式水泥道路，路寬約4.7公尺，供不特定公眾通行，惟未
與269地號土地直接連接，有地籍圖謄本、空照圖可證（見
本院卷一第7頁、第22頁），並經本院於107年4月17日至現
場勘驗無訛，有履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖可證（見
本院卷一第128頁至第146頁，本院卷二第7頁）。
㈢A案3公尺寬通行方案使用271、272、383、386、387、408地
號土地如附圖所示a1、a5、a6、a7、a12、a15、a18、a21部
分（使用各該土地面積如附圖所示）土地，面積共計337.64
平方公尺；A案4公尺寬通行方案使用271、272、383、386、
387、408地號土地如附圖所示a1、a5、a6、a7、a12、a15、
a18、a21、a2、a3、a4、a8、a9、a10、a11、a13、a14、a1
6、a17、a19、a20、a22部分（使用各該土地面積如附圖所
示）土地，面積共計448.95平方公尺；B案3公尺寬通行方案
使用256、257、258、259地號土地如附圖所示b1、b3、b5、
b7部分（使用各該土地面積如附圖所示）土地，面積共計
352.35平方公尺；B案4公尺寬通行方案使用256、257、258
、259地號土地如附圖所示b1、b3、b5、b7、b2、b4、b6、
b8部分（使用各該土地面積如附圖所示）土地，面積共計46
2.27平方公尺，有複丈成果圖可證（見本院卷二第7頁至第8
頁）。
四、是本件爭點厥為：原告請求通行路寬4公尺道路有無理由？A
案3公尺寬、A案4公尺寬、B案3公尺寬及B案4公尺寬通行方
何者為最小侵害通行方案？
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。而袋地是否與公路無適宜之聯絡致
不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，另是否
為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，
尚應考量其用途；袋地通行之主要目的在調和相鄰土地用益
權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社
會整體利益，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量使
鄰地所有人之損害減至最低，此有最高法院87年度台上字第
2247號、96年度台上字第584號判決意旨可供參照。查原告
所有269地號土地為鄰地所包圍，無法直接連接至公路而為
袋地乙節，已如㈠㈡所述，先堪認定。
㈡次查原告所有269地號土地使用分區為風景區，使用地類別
為農牧用地，現為休耕狀態，已如前㈡所述，並有土地登
記謄本在卷可稽（見本院卷一第20頁），堪認原告所有269
地號土地確有整地、播種、翻土、施肥、除草、病蟲害防治
、採收等工作需求，揆諸上開規定及判決意旨，並衡酌269
地號土地面積為2,324.1平方公尺及現代農業機械化之需求
，足認須透過農耕機等大型農用機具輔助耕作及運輸等方式
，方能充分發揮269地號土地之經濟效用，而今一般農用機
具之寬度約為2公尺至2.5公尺，原告對外聯絡道路應以3公
尺寬已足。原告固稱其欲使用之聯合收穫機輪寬3.2公尺而
需4公尺道路云云，並提出收穫機型錄1紙為證（見本院卷一
第88頁）；惟此僅屬原告將來之計畫而與土地現況之利用無
涉，且原告前揭主張顯係為自己獲取更高使用利益而已逾被
告應容忍通行之範圍，難認係對周圍地損害最少之方法，其
主張顯無可採；是原告請求通行路徑寬4公尺之A案4公尺寬
及B案4公尺寬通行方案即非必要。從而，原告主張其所有26
9地號土地周圍之土地須容忍其通行3公尺寬之通行路徑以對
外聯絡，則屬有憑。
㈢又271、272、387、383、386地號土地現為休耕狀態，除雜
草外無其他作物，408地號土地上有鋪設水泥之既有道路，
供不特定人車通行，408地號土地上除旁有房屋及既有道路
外，亦屬雜草叢生而為休耕狀態，383、408、386地號土地
上另有水溝一座；258、259地號土地則為休耕狀態並分別種
植玉米、洛神花，其上並有被告李榮順、李榮義共同開鑿之
排水溝一座，256、257、259地號土地地界處有被告李朱眞
妹搭設之鐵絲圍籬，現做為雞舍使用，256號土地鄰路處有
被告李朱眞妹所有之鐵皮工寮；257地號土地現為休耕狀態
並種植油菜，257、256地號土地上有一開放式水泥道路，路
寬約4.7公尺，供不特定公眾通行；而A案3公尺寬及B案3公
尺寬通行方案之路寬皆為3公尺，A案3公尺寬通行方案使用
271、272、383、386、387、408地號土地面積共計337.64平
方公尺，B案3公尺寬通行方案則使用256、257、258、259地
號土地面積共計352.35平方公尺等節，亦如前㈡㈢所述，
均堪信實。承上，本院考量A案3公尺寬通行方案之使用面積
遠低於B案3公尺寬通行方案，且A案3公尺寬及B案3公尺寬通
行方案現除溝渠外皆無固定農業設施及長期作物，復審酌被
告朱明福於履勘程序中陳稱：願供原告通行等語（見本院卷
一第128頁反面），及A案3公尺寬通行方案位於被告李榮保
所有271地號土地地界處而不致生畸零地，其餘部分雖自272
、387、383、386地號土地中央經過以連接408地號土地上既
有通行路徑，惟272、387地號土地相近且皆屬被告林靜萍所
有，面積復高達5,107.9平方公尺、3,460.52平方公尺，足
見被告林靜萍仍得就272、387地號土地合併為有效利用；又
383、386地號土地為被告財政部國有財產署所管理之狹長水
利用地，目前復為休耕狀態，堪信A案3公尺寬通行方案縱經
過前揭土地中央亦不影響整體經濟利用。相較B案3公尺通行
方案雖位於256、257、258、259地號土地近地界處，惟因前
揭土地地界不規則，若通行B案3公尺寬通行方案將造成257
、259地號土地產生多筆三角畸零地而難以有效使用，通行B
案3公尺寬通行方案對周圍地損害顯然較大。從而，原告所
有269地號土地應通行A案3公尺寬通行方案，對周圍地影響
較小，應堪認定。
㈣原告另請求於通行權範圍之土地鋪設水泥道路云云。按有通
行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段固定
有明文，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所
有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之
通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行
權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴
張義務人應容忍之範圍。查A案3公尺寬通行方案現雜草叢生
且橫跨灌溉溝渠，有上開勘驗筆錄及現場照片為證；考量原
告通行A案3公尺寬通行方案僅係單純供農業機具通行，衡情
並無鋪設道路之必要，且鋪設水泥將導致被告所有土地無法
種植而生難以回復之損害，原告就此僅泛稱：既有道路均鋪
設水泥足見當地通常使用道路為水泥，若鋪設泥土或石子路
亦無意見等語（見本院卷二第100頁），而未提出非另鋪設
水泥道路否則無法通行之具體事證，是原告請求鋪設水泥道
路尚無必要，而屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認其所
有269地號土地就被告朱明福所有408地號土地如附圖所示a1
部分（面積26.72平方公尺），被告財政部國有財產署所管
理383地號土地如附圖所示a15部分土地（面積8平方公尺）
、386地號土地如附圖所示a5、a6、a7部分所示土地（面積
分別為7.95、8.77、4.06平方公尺），被告林靜萍所有272
地號土地如附圖所示a18部分土地（面積121.46平方公尺）
、387地號土地如附圖所示a12部分土地（面積85.56平方公
尺），被告李榮保所有271地號土地如附圖a21部分土地（面
積75.12平方公尺）有通行權存在，被告朱明福、財政部國
有財產署、林靜萍、李榮保應容忍原告通行前項土地，並不
得在該部分土地為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准
許；原告另依民法第788條第1項規定請求於通行範圍內鋪設
水泥，則屬無據，應予駁回。又按法院對於民法第787條第2
項「周圍地損害最少之處所及方法」之袋地通行權之判決性
質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，亦有形成
判決之效力；有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所
及範圍取得通行權；法院既認袋地對周圍地土地有通行權，
自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，
不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為
通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法
之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，
既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內，
即非訴外裁判；因此法院判決確認通行權之路寬、路線，雖
與原告聲明不同，不得駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院
87年法律座談會民事類提案第9號參照）。承上，本院就關
於「周圍地損害最少之處所及方法」之認定，自不受當事人
聲明之拘束，故就原告所主張之其餘通行道路方案，不另為
駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告朱明福、財政部國有財產署、林靜萍及李榮保敗訴
之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存
在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程
度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、
第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟確
認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害
最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似
於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，
然被告朱明福、財政部國有財產署、林靜萍及李榮保應訴亦
係本於自身利益而不得不然，原告欲通行被告朱明福、財政
部國有財產署、林靜萍及李榮保所有之土地，被告財政部國
有財產署、林靜萍及李榮保為防衛其財產權而不同意原告之
請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令
提供土地供原告通行之被告朱明福、財政部國有財產署、林
靜萍及李榮保，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，爰斟
酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否
，命原告負擔訴訟費用。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款
。
中華民國107年9月10日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國107年9月10日
書記官郭岱毓