臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第296號
原 告 八達小客車租賃有限公司
法定代理人 張道遠
被 告 藍凱泓
訴訟代理人 藍宏禧
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年2月5日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百
零一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）240,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔
保請准宣告假執行。嗣於101年10月19日具狀變更聲明：被
告應給付原告324,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣
告假執行。核係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：原告經營汽車租賃業務，於民國100年12月
30日20時15分許，將所有車號0000-00小客貨車出租予訴外
人 黃錦信 使用，詎該出租汽車於101年1月1日7時40分停
放於臺東縣太麻里鄉泰和村臺9線401公里700公尺處南向
外側車道，遭被告藍凱泓駕駛6418-EU號自小客車撞擊所有
之上開車輛受損嚴重，經臺東縣警察局道路交通事故初步分
析研判表之分析肇事原因為被告未注意車前狀況，被告過失
撞擊原告所有上開車輛，致原告受有支出修復費用新臺幣（
下同）240,000元及修復期間未能出租該車輛之租金損害84
,000元，共計324,000元，應由被告負損害賠償責任。爰依
民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告324,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯以：原告所有上開車輛於101年1月1日7時40分
，違規停置於上揭車禍地點，肇事鑑定已說明系爭車輛違規
停車，卻未有肇事之責任，被告無法接受。系爭事故發生後
，被告與原告溝通願負責修繕，惟原告堅持自行送修，修車
費用高達240,000元，頗不合理。原告之車輛係97年出廠，
依法應予折舊。又原告已自承租人黃錦信收取保險費20,000
元自付額，並說明其餘費用由原告及保險公司自行處裡。原
告已向租車人黃錦信收取70,000元損害賠償及20,000元保險
費自付額，事後稱並無保險，而向被告請求賠償324,000元
，為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告所有之上開車輛出租予訴外人黃錦信使用，於101年1
月1日7時40分停放於臺東縣太麻里鄉泰和村臺9線401公
里700公尺處南向外側車道，遭被告駕駛6418-EU號自小客
車撞擊。
四、本院之判斷：
（一）被告於101年1月1日7時40分駕駛車號0000-00自小客
車，行經臺東縣太麻里鄉泰和村臺9線401公里700公尺
處，適原告所有之上開車輛出租予訴外人黃錦信使用，停
放於該處南向外側車道，遭被告撞擊而受有損害等情，已
據原告提出租賃契約書、臺東縣警察局道路交通事故初步
分析研判表、統一發票、原廠授權服務廠收費維修清單影
本各1份為證，被告對於撞擊原告所有之上開車輛並不爭
執，並有本院依職權向臺東縣警察局大武分局調取本件道
路交通事故調查報告表、現場圖、談話記錄表、事故照片
，核閱屬實，自堪信為真實。
（二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。被告藍凱泓駕駛上開汽車沿台東縣○○
里鄉○○○○路由北往南方向行駛，行經該路401公里70
0公尺處（北太麻里橋上），應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有原告所有出租予
訴外人黃錦信使用之上開車輛，違規停於橋樑路邊，被告
貿然前行，而撞擊原告所有出租予訴外人黃錦信使用之車
輛，致原告所有之車輛受有損害等情，已據原告提出租賃
契約書、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、統
一發票、原廠授權服務廠收費維修清單影本各1份在卷可
稽，而依被告於警詢時供稱：「當時我行駛至事故地點時
，不慎車輛右前車頭擦撞停於橋上RH-9359號自小客車後
，車輛撞擊右邊橋墩再撞擊5238-MM租賃客貨車肇事。當
時我只看左邊海邊未注意右邊車輛。」等語，及本院向臺
東縣警察局大武分局調取本件道路交通事故調查報告表（
一)所載，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，且被告領
有自小客車駕駛執照，對於上開道路交通安全規則，自屬
知悉，能注意且並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車
前狀況，即貿然前進，以致肇事，其駕駛行為確有過失，
為本件肇事原因甚明。又本件經臺灣省花東區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果：「一、藍凱泓駕駛小客貨車，未
注意車前狀況，為肇事原因。…三、黃錦信駕駛自小客貨
車無肇事因素；惟於橋樑路邊停車違反規定。」，此有臺
灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會101年8月13日南投
縣區0000000案鑑定意見書1份附卷可佐，經本院依被告
聲請送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦
與臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見相同，
亦有該鑑定委員會102年1月7日覆議字第0000000000號
函附卷可按，均同本院前揭認定。被告雖辯稱：原告所有
出租予訴外人黃錦信使用之上開車輛，將車停於橋上亦有
違規，於本件車禍事故為同有過失云云，然查，原告所有
上開車輛之承租人黃錦信雖將該承租之車輛違規停於臺東
縣太麻里鄉泰和村臺9線401公里700公尺處（北太麻里
橋上）南向外側車道上，惟該處為雙向四車道，當時路況
良好，而黃錦信停放之南向車道自雙黃線起至白線止之垂
直距離為8.5公尺，有卷附道路交通事故現場圖及照片可
參，故原告所有車輛之承租人黃錦信雖將車輛停放於外側
車道白線邊上，惟仍留有相當之空間供被告之車輛通行，
並不足以影響被告所駕車輛之行駛通過，亦無妨礙被告行
車之視野，尚難謂黃錦信違規將承租之上開車輛停放於橋
樑路邊之行為，與本件事故之發生有因果關係存在。是被
告所辯原告所有車輛之承租人黃錦信，於本件事故之發生
同有過失云云，為不足取。被告之上開過失行為，應堪認
定。又本件被告之過失行為，與原告所受損害間，有相當
因果關係存在，從而，原告主張被告對其有侵權行為，堪
信為真。
（三）至於被告雖辯稱：原告已自訴外人黃錦信收取70,000元損
害賠償，並由被告交付黃錦信20,000元之保險自付額，原
告卻說未保險，而向被告請求賠償，自無理由等語，惟查
，原告向上開車輛之承租人黃錦信收取70,000元損害賠償
及20,000元保險自付額，為原告所不爭執，惟陳稱：向黃
錦信收取70,000元部分，因新竹地方法院已判決黃錦信於
本件事故並無過失，不必負損害賠償責任，並已確定，故
應由原告退還黃錦信；至於20,000元保險自付額，因保險
公司不願賠償，故應由被告負損害賠償之責等語，按「保
險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償
責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。」
保險法第29條第2項定有明文。原告所有上開車輛之承租
人黃錦信對於本件車禍事故之發生，並無故意或過失，無
須負肇事責任，業經臺灣新竹地方法院以101年度竹北小
字第173號、101年度小上第42號判決確定，有該判決書
附卷可參，並為兩造所不爭執，則訴外人黃錦信對原告自
不負損害賠償責任，原告收受黃錦信所給付之70,000元，
自應依法返還予黃錦信，並非本件車禍損害賠償之填補，
且黃錦信於本件車禍既無故意故意或過失，依上開說明，
保險公司自不負賠償責任。又本件原告所有上開車輛之修
復費用，由原告支付予揚昌汽車有限公司，並非保險公司
負責理賠，亦有原告所提電子計算機統一發票1紙在卷可
按，是被告給付予黃錦信之保險自付額20,000元，既不生
保險理賠之問題，自仍應由被告負損害賠償責任。又縱然
被告所辯原告就其上開車輛並未依約向保險公司投保屬實
，亦僅原告得否向其承租人黃錦信請求損害賠償之問題，
仍無解免被告就本件事故應負損害賠償之責任。是被告上
開所辯，亦不足採。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時
起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。又
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一)可資參照。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
。又依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為
369/1000，另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第
95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計；又
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。經查，原告所有之車輛係
97年2月出廠，有原告所提行車執照影本1份在卷可憑，
距本件車禍發生日101年1月1日，已4年，原告車輛修
復費用經揚昌汽車有限公司估價為240,000元（工資63,8
48元，零件176,152元），此有揚昌汽車有限公司原廠授
權服務廠收費維修清單、電子計算機統一發票各1紙在卷
可按，依定率遞減法折舊率計算，該車輛更新零件部分第
一年折舊額為65,000元（176,152×369/10000＝65,000
，元以下四捨五入，下同），第二年折舊額為41,015元（
176,152-65,000＝111,152，111,152×369/1000＝41,0
15），第三年折舊額為25,881元（176,152-65,000-41,01
5＝70,137，70,137×369/1000＝25,881），第四年折舊
額為14,970元（176,152-65,000-41,015－25,881＝44,2
56，44,256×369/1000＝16,330），原告請求之零件費用
扣除上開折舊額後為27,926元，加計工資63,848元，共計
91,774元。又原告主張其所有上開車輛因被告之過失侵權
行為受有損害，於101年1月2日入廠修理，至同年2月
24日修繕完畢，修繕時間已逾30日，依租賃契約書第10條
後段之規定，修繕時間於16日以上者，應償付該期間百分
之70之租金，但最長以30日為限，是被告應賠償原告修繕
期間未能出租收取租金之損害共計84,000元（即每日租金
4,000元×30日×70%＝84,000元）等情，有原告所提租
賃契約書、揚昌汽車有限公司所出具之進場維修證明書各
1紙附卷可佐，觀之原告所提揚昌汽車有限公司所出具之
進場維修證明書，原告之車輛於101年1月2日估價後維
修，零件部分需向德國原廠訂購，因屬鈑件需透過海運方
式時間較長，到料後方可開始維修鈑金烤漆，因左側大樑
有受損，需要上夾具鈑金校正較耗時，維修中於2月17日
又追加一部分外觀件及部分內裝零配件，經到料組裝測試
完成後於2月23日交車無誤。是原告所有之上開車輛於10
1年1月2日入廠維修，至同年2月23日修繕完成，堪以
認定。原告於上開車輛維修期間，無法出租以收取租金，
自受有損害，原告主張依租賃契約書第10條後段之規定，
修繕時間於16日以上者，應償付該期間百分之70之租金，
但最長以30日為限，請求被告應給付84,000元，惟為被告
所否認，本院審酌被告並非該租賃契約書之當事人，自無
該租賃期約書規定之適用，惟原告既受有維修期間之租金
損害，並參以租賃客車業務並非每日均可將車輛出租以收
取租金之情形，認被告以償付修繕期間百分之50之租金，
並以最長30日為限，較為公允，依此計算，則被告應給付
原告上開車輛維修期間無法出租收取租金之損害為60,000
元（每日租金4,000元×30日×50%＝60,000元）。從而
，原告請求被告給付151,774元（91,774元＋60,000元＝
151,774元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，逾此
範圍之請求，則為無理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付15
1,774元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101年5月4日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，此部分原
告聲請願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為
假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月26日
書記官王聖貿