臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投保險簡字第2號
原 告 謝國清
訴訟代理人 陳東政
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 黃世芳 律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於102年2月19日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔壹仟壹佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件依兩造所訂三商人壽保險股份有限公司新防癌終身健康
保險第24條規定：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在
地地方法院為管轄法院…。」，系爭保險契約要保人為原告
謝國清，其住所係在南投縣境內，有其個人戶籍資料查詢結
果附卷可稽，堪認兩造就有關系爭保險契約所生之訴訟，合
意由本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟
自有管轄權。
二、原告主張：原告於民國87年12月14日向被告投保「二十年繳
費終身壽險」（保單號碼：000000000000），另附加「新防
癌終身健康保險」、「手術醫療終身健康保險」等附約。嗣
因原告罹患肝癌，陸續前往行政院國軍退除役官兵輔導委員
會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）進行手術治療，
其中共有2次住院手術及1次急診病床，惟3次治療被告並
未誠信理賠，其爭議部分，分述如下：
（一）原告因肝癌腫瘤，於98年12月6日前往臺中榮民總醫院就
醫，於同年月8日接受肝癌腫瘤栓塞術治療，並於同年月
9日出院，共住院4日。然被告認定肝癌腫瘤栓塞術並不
屬於癌症特定手術，並要求原告簽署被告所擬定之制式同
意書表示針對肝癌腫瘤栓塞術，一年只給付一次為限後，
才願意給付理賠金，原告未同意簽署該份同意書，故被告
並未給付原告「新防癌終身健康保險附約」理賠金新台幣
（下同）34,000元及「手術醫療終身保險附約」理賠金60
,000元，共計94,000元。
（二）原告又因肝癌腫瘤增生復發，於100年4月26日前往臺中
榮民總醫院門診住院，於同年月28日接受射頻燒灼手術治
療，並於同年月29日出院，共住院4日。然被告認定射頻
燒灼術亦不屬於癌症特定手術，並要求原告簽署被告所擬
定之制式同意書表示針對射頻燒灼術，一年只給付一次為
限後，才願意給付理賠金，原告未同意簽署該份同意書，
故被告亦未給付原告「新防癌終身健康保險附約」理賠金
34,000元（癌症特定手術醫療保險金30,000元，癌症特定
手術後住院醫療保險金2日×2,000元＝4,000元）及「
手術醫療終身保險附約」理賠金59,250元（手術醫療終身
健康保險附約投保保額1,500元×40倍＝60,000元，被告
已給付750元，尚應給付59,250元），共計93,250元（
34,000元＋59,250元＝93,250元）。
（三）原告復因原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化，於100年12月
21日前往臺中榮民總醫院急診就醫，惟因原告就醫時，該
院醫師告知原告當時醫院無法提供病床，故無法辦理住院
手續；且原告於ED1-157號急診病房住院時，因病房進出
人多吵雜，致原告無法安心養病，故於同年月23日自行辦
理離院，雖未經醫師允許指示可出院，惟原告之病情仍需
持續治療，且依醫療法第75條第2項之規定，原告辦理自
動離院即表示其疾病並未痊癒。然被告認定原告此次住院
非屬癌症住院，故未給付原告尚有1天差額之各項癌症住
院理賠金，及「防癌終身健康保險附約」、「新防癌終身
健康保險附約」之理賠金共16,750元（住院3日被告已給
付2日，尚欠1日未給付計4,750元，防癌健康保險附約
之癌症住院醫療保險金：3日×1,000元＝3,000元，新
防癌終身健康保險附約之癌症住院醫療保險金：3日×2,
000元＝6,000元；癌症出院療養保險金：3日×1,000
元＝3,000元，以上共計16,750元。）
（四）按肝癌腫瘤栓塞術及射頻燒灼術，皆須麻醉及做侵入性手
術治療，且原告亦有依醫療法第63、64條之規定簽署中央
主關機關所制定之手術同意書，且有進手術室施行該兩項
手術。臺中榮民總醫院函覆鈞院查詢，任非屬外科手術，
尚有未當。又原告有同時投保訴外人新光人壽保險公司一
份保單，訴外人新光人壽保險公司亦認定上述二種醫療處
置為癌症手術而給付肝癌手術理賠金。復依保險法第54條
第2項及保單條款第1項之規定，以最有利於被保險人之
解釋為準，爰依本件保險契約提起本訴，並聲明：被告應
給付原告共計204,000元之保險金。訴訟費用由被告負擔
。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）「新防癌終身健康保險附約」第13條所指之「癌症外科手
術」，應係指以外科刀、剪等手術器械，直接切除病兆、
縫合等步驟之手術而言，惟查原告所施行之「肝腫瘤栓塞
術」係以造影術將肝惡性腫瘤附近血管堵塞，中斷血液供
給使腫瘤壞死，並無切除任何病兆；「射頻燒灼術」則係
用超音波導引，將電極探針插入肝腫瘤內部，利用電流熱
能使肝腫瘤組織產生凝固性壞死，兩者均屬介入性放射線
學診療項目，故該醫療處置應不屬於肝癌外科手術。
（二）「手術醫療終身保險附約」第10條第1項、第4項即約定
給付手術保險金之範圍，以該保險契約附表「手術類別及
保險金額倍數表」所載項目及「全民健康保險醫療費用支
付標準」第2章第7節「手術」章節所列者為限，並非包
括全部手術項目在內。經查原告所施行之「肝腫瘤栓塞術
」編號為33075B，診療項目為血管阻塞術、「射頻燒灼術
」編號為37042C，診療項目為射頻燒灼術，依其編號均歸
類為「全民健康保險醫療費用支付標準」第2章第2節「
放射線診療」章節，而非屬本件保險契約約定內容。綜上
，被告自無給付保險金之義務。
（三）縱認原告有請求給付癌症手術保險金之權利，然按保險法
第65條第1項規定、「新防癌終身健康保險附約」第22條
及「手術醫療終身保險附約」第17條之規定內容，原告係
於98年12月8日接受「肝腫瘤栓塞術」，迄其於101年4
月11日始提起本件訴訟，其請求權已逾2年時效不行使而
消滅，被告自無須給付保險金。
（四）原告因上腸胃道出血於100年12月21日至臺中榮民總醫院
急診，並於同年月23日離院，期間並未辦理住院手續，應
無保險金請求權，惟被告基於服務客戶，已融通給付2日
之住院保險金。另依全民健康保險醫療辦法第33條：「本
保險病房費用，自保險對象住院之日起算，出院之日不算
」，是縱認原告於100年12月21日至同年月23日急診留院
係住院之主張為可採，亦僅得請求2日之住院保險金，原
告請求3日之住院保險金應無理由。又上腸胃道出血，並
非屬癌症治療，自無請求給付癌症保險金之權利。
（五）並聲明：原告之訴及假執行均駁回。訴訟費用由原告負擔
。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告於87年12月14日向被告投保「二十年繳費終身壽險」
（保單號碼：000000000000），另附加「新防癌終身健康
保險」、「手術醫療終身健康保險」等附約。
（二）原告因肝癌腫瘤，於98年12月6日前往臺中榮民總醫院就
醫，於同年月8日接受肝癌腫瘤栓塞術治療，並於同年月
9日出院，共住院4日；原告又因肝癌腫瘤增生復發，於
100年4月26日前往臺中榮民總醫院門診住院，於同年月
28日接受射頻燒灼手術治療，並於同年月29日出院，共住
院4日；原告復因原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化，於10
0年12月21日前往臺中榮民總醫院急診就醫。
五、本件爭點及法院之判斷：
本件應審究之爭點在於：㈠原告主張其因肝癌腫瘤，於98年
12月6日至9日在臺中榮民總醫院就醫，並接受肝癌腫瘤栓
塞術治療，請求被告給付保險金94,000元，是否罹於消滅時
效？其請求有無理由？㈡原告主張其因肝癌腫瘤增生復發，
於100年4月26日至29日前往臺中榮民總醫院門診住院，並
接受射頻燒灼手術治療，請求被告給付保險金93,250元，有
無理由？㈢原告主張其因上腸胃道出血，於100年12月21日
至臺中榮民總醫院急診，並於同年月23日離院，被告僅給付
2日之保險金，未給付原告尚有1天差額之各項癌症住院理
賠金，及「防癌終身健康保險附約」、「新防癌終身健康保
險附約」之理賠金共16,750元，有無理由？本院之判斷如下
：
（一）原告主張其因肝癌腫瘤，於98年12月6日至9日在臺中榮
民總醫院就醫，並接受肝癌腫瘤栓塞術治療，依系爭保險
契約，被告應給付原告保險金94,000元等情，已據原告提
出保單面頁、臺中榮民總醫院診斷證明書、行政院衛生署
刊印之「國際疾病傷害及死因統計分類標準」歸類為惡性
腫瘤表等影本為證，惟為被告所否認，辯稱：原告所施行
之「肝腫瘤栓塞術」係以造影術將肝惡性腫瘤附近血管堵
塞，中斷血液供給使腫瘤壞死，並無切除任何病兆，故該
醫療處置應不屬於肝癌外科手術，而非本件保險契約約定
內容，被告自無給付保險金之義務。縱認原告有請求給付
癌症手術保險金之權利，然按保險法第65條第1項規定、
「新防癌終身健康保險附約」第22條及「手術醫療終身保
險附約」第17條之規定內容，原告係於98年12月8日接受
「肝腫瘤栓塞術」，迄其於101年4月11日始提起本件訴
訟，其請求權已逾2年時效不行使而消滅，被告自無須給
付保險金等語。經查：
1.原告主張於上揭時間住院並接受肝癌腫瘤栓塞術治療之事
實，有其所提診斷證明書可稽，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
2.又按醫學治療方法日新月異，所謂「手術」，在過去之定
義固為於開刀房進行麻醉所行之治療術式，但現在「微創
手術（含肝腫瘤栓塞術）」之技術進步，一些以前必須進
開刀房以麻醉進行「傳統手術」之疾病，已可不用麻醉（
或局部麻醉）而在開刀房或一般檢查室進行，此一醫學的
進步，無論在醫學上或法律實務上，對「手術」的定義，
自均應重新加以審酌及定義。復按保險法第54條第2項規
定「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘
泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解
釋為原則。」；又消費者保護法（下稱消保法）第11條第
2項規定：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消
費者之解釋。」；且保險契約為最大善意之契約，於解釋
時，自須注重保險人投保之目的及其利益始符合保險契約
之締約精神。而依系爭保險契約第13條就保險範圍係約定
「被保險人符合本附約第3條所約定之情形，經醫院或醫
師診斷必須接受癌症外科手術治療時，本公司按其投保計
畫所列金額，依下列原則給付癌症手術保險金：一.符合
特定癌症項目手術時，給付「癌症特定手術醫療保險金」
。二.符合特定癌症項目以外之其他癌症項目手術時，給
付「癌症一般手術醫療保險金」。可知兩造於簽訂系爭保
險契約時，依第13條之約定，被保險人只要「經醫院或醫
師診斷必須接受癌症外科手術治療」，即為保險範圍，而
保險契約既為最大善意契約，且應以作有利於被保險人之
解釋為原則，則本件原告既係因「肝腫瘤」有治療必要而
住院進行「肝腫瘤栓塞術」，而「肝腫瘤栓塞術」係因醫
學進步針對肝腫瘤而新產生之「微創手術」技術，而以肝
腫瘤對人身體、生命之威脅程度，及僅數年前對肝腫瘤病
人如有手術之必要，只能施行「開刀手術」，而今卻能進
行「肝腫瘤栓塞術」觀之，本院認「肝腫瘤栓塞術」於解
釋系爭保險契約第13條有關「癌症外科手術」之定義時，
無論自醫學進步而手術方法日新月異之角度，或保險契約
文字應作有利於被保險人之解釋，均應認「肝腫瘤栓塞術
」為系爭保險契約第13條所約定應予理賠之「癌症外科手
術」，即應認「肝腫瘤栓塞術」係系爭保險契約第13條之
保險範圍。雖本院依被告聲請向臺中榮民總醫院函詢「肝
腫瘤栓塞術」與「射頻燒灼術」是否屬「癌症外科手術治
療」，覆稱：「肝腫瘤栓塞術」與「射頻燒灼術」屬於「
介入性放射線學診療」項目，除非「射頻燒灼術」以開腹
方式為之，否則皆不算是「手術」，也不是「癌症外科手
術治療」等語，核其觀點係以開刀手術為認定標準，與日
新月異之微創手術醫學進步之情形有別，為本院所不採。
3.雖被告之上開肝腫瘤栓塞術，本院認合於系爭保險契約第
13條之約定，而得請求給付保險金，惟被告以原告之請求
權已罹於2年消滅時效為抗辯，查保險法第65條規定由保
險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使
而消滅。保險法第65條定有明文。又此項消滅時效之規定
，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險
金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效
期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有
影響。最高法院75年度台上字第2028號判決可資參照。又
兩造所定「新防癌終身健康保險附約」第22條及「手術醫
療終身保險附約」第17條亦約定：「由本附約所生的權利
，自得為請求之日起，經過兩年不行使而消滅。」。復按
「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視
為不中斷。」民法第130條亦定有明文。本件原告於98年
12月6日因肝腫瘤前往臺中榮民總醫院住院，接受肝腫瘤
栓塞術，於98年12月9日出院，有原告所提臺中榮民總醫
院診斷證明書1紙在卷可稽，而原告並無不能請求之情事
，而迄至101年4月11日始提起本件之訴，有本院收狀戳
日期可參，原告復未能舉證此部分請求權時效有中斷之情
事，其此部分之保險金請求權已罹於2年消滅時效，被告
自得拒絕給付。從而，被告以罹於消滅時效為抗辯，並拒
絕給付原告此部分之保險金，於法有據，原告此部分保險
金之請求，即為無理由。
（二）另原告主張其因肝癌腫瘤增生復發，於100年4月26日
至29日前往臺中榮民總醫院門診住院，並接受射頻燒灼手
術治療，共住院4日，依系爭保險契約，請求被告給付保
險金93,250元等情，有原告所提保單面頁、臺中榮民總醫
院診斷證明書、行政院衛生署刊印之「國際疾病傷害及死
因統計分類標準」歸類為惡性腫瘤表、被告公司函、保險
金給付通知書等影本為證，惟為被告所否認，辯稱：原告
所接受施行之「射頻燒灼術」係用超音波導引，將電極探
針插入肝腫瘤內部，利用電流熱能使肝腫瘤組織產生凝固
性壞死，屬介入性放射線學診療項目，故該醫療處置應不
屬於肝癌外科手術，被告自無須給付原告此部分之保險金
等語。經查：
1.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥
於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋
為原則，保險法第54條第2項定有明文。而定型化契約如
有疑義，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條
第2項亦著有規定，已如前所述。查系爭保險契約係被告
為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬
定之契約條款，為消費者保護法第2條第7款所指之定型
化契約，依同法第11條第2項規定，其條款如有疑義時應
為有利於消費者之解釋。又系爭三商人壽防癌終身健康保
險附約第1條第3項亦約定「前項各種構成本附約的文件
，其解釋應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用的文
字，如有疑義時，以最有利於要保人、被保家庭成員或受
益人者為準」。又保險契約為最大善意之契約，於解釋時
，自須注重被保險人投保之目的及其利益，始符合保險契
約之締約精神。
2.次按健康保險乃人身保險契約，其若係約定以填補被保險
人之實質醫療費用支出為目的者，則其保險利益即被保險
人對此醫療費用之關係（實支實付型保單）；反之，若係
約定以填補被保險人之抽象健康狀態為目的者（所謂定額
給付型即屬之），則其保險利益則為被保險人對自己健康
狀態之關係，此定額保險之目的在於填補被保險人之健康
於保險事故發生後所受無法以金錢價值衡量之抽象性損害
（參 江朝國 著，保險法基礎理論，91年版，第95頁、106
頁）。是於保險契約約定之保險事故發生時，保險人即應
就被保險人因保險事故所受之損害負賠償責任。觀之系爭
健康保險附約第3條第1項約定：「被保險自本附約生效
日、復效日或加保生效日起持續有效第三十一日亦後初次
接受醫院或醫師有關癌症篩檢或病理檢查並診斷確定為罹
患癌症者本公司於本附約有效期間內，依約定給付各項保
險金。」；13條約定：「被保險人於符合本附約第三條所
約定之情形，經醫院或醫師診斷必須接受癌症外科手術治
療時，本公司按其投保計劃所列金額（如附表二），依下
列原則給付癌症手術保險金：一、符合特定癌症項目（如
附表三）手術時，給付「癌症特定手術醫療保險金」二、
符合特定癌症項目以外之其他癌症手術項目（如附表一）
手術時，給付「癌症一般手術醫療保險金」；第14條約定
：「被保險人於符合本附約第三條所約定之情形，在醫院
接受癌症外科手術治療者，本公司自被保險人接受手術當
日起至該次出院日止，按其投保計劃所列金額（如附表二
），依下列約定另給付「癌症手術後住院醫療保險金」：
一、符合特定癌症項目（如附表三）手術住院時，每日給
付「癌症特定手術後住院醫療保險金」二、符合特定癌症
項目以外之其他癌症手術項目（如附表一）手術住院時，
給付「癌症一般手術後住院醫療保險金」。其附表二記載
：「癌症一般受術醫療保險金（計劃一）為20,000元，癌
症特定手術醫療保險金（計劃一）為30,000元」。而系爭
手術醫療終身健康保險附約第9條約定：「被保險人於本
附約有效期間因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院接受手
術，核其性質，屬定額給付型之健康保險，保險人應於被
保險人因癌症或其併發症接受外科手術時，負定額給付保
險金之責。而系爭保險契約所稱「外科手術」之定義，當
以保險契約之約定為主要依據，如有疑義時，自應作有利
於被保險人之解釋。尤因保險契約率皆為定型化契約，被
保險人鮮少有要求變更契約約定之餘地，因此在解釋保險
契約時，誠信原則之適用，亦應加以斟酌，以免保險人拘
泥契約文字，逃避其所應負之契約責任。
2.本件原告因肝癌腫瘤增生復發，於100年4月26日至臺中
榮民總醫院門診住院，並於同年4月28日接受射頻燒灼術
治療，於4月29日出院，共住院4日等情，有原告所提臺
中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可按，並為被告所不爭
執，堪信為真。按熱射頻燒灼術，英文全名為radiofrequ
encytumorablation，又稱熱射頻腫瘤滅除術，簡稱RF
A。它的治療原理是經由交流電穿過組織，造成組織中的
分子沿著電流的方向互相摩擦因而產生熱，這些熱在經由
傳導作用於腫瘤細胞中，當溫度達到攝氏50~100度時，便
可將腫瘤細胞完全殺死。至於手術中最重要的工具：探針
頭指引的方式，可以在電腦斷層或是超音波的指引下進行
，利用點腦斷層指引可以清楚的界定治療的範圍，利用超
音波指引則是操作簡單、節省時間。過去腫瘤疾病治療大
多是以手術切除為主，射頻腫瘤滅除術的優點是治療時間
短，傷口小療後復原較快，能夠為需要的病患帶來更多的
便利等。有原告所提臺北榮民總醫院 邱怡友 醫師所著大腸
直腸癌肝轉移的新療法-熱射頻腫瘤燒灼術一文在卷可參
。雖本院依被告聲請向臺中榮民總醫院函詢「肝腫瘤栓塞
術」與「射頻燒灼術」是否屬「癌症外科手術治療」，覆
稱：「肝腫瘤栓塞術」與「射頻燒灼術」屬於「介入性放
射線學診療」項目，除非「射頻燒灼術」以開腹方式為之
，否則皆不算是「手術」，也不是「癌症外科手術治療」
等語，已如前述，其觀點係以開腹手術為認定標準，核與
日新月異之微創手術醫學進步之情形有別，又傳統上肝癌
治療在可能的情況下以開刀為第一選擇，但是並非每個患
者都能接受手術切除。因為腫瘤位置、大小、肝硬化的程
度，癌細胞轉移等等都會影響到能否手術切除的機會，文
獻上報告肝癌患者在發現時大約僅30％的人有機會考慮外
科手術。對肝癌另一更嚴重的問題是，與病毒有關的肝癌
，病灶常不只一處，常潛伏性癌細胞或是微小轉移，所以
常在切除腫瘤後不久，過些時日又發現新了的病灶。雖然
可再進行手術切除，但患者也無法一再剖腹，所以尋找其
它有效的治療方式，一直是臨床醫師努力的方向之一。隨
著醫療科技的進步，在肝癌的治療上，除了傳統的手術切
除、肝動脈栓塞以及化學治療外，現在還有許多新興治療
方法，如局部治療的微波、電燒，以及光子刀等立體放射
線治療，對於肝癌患者來說有更多的治療選擇。因此，有
關醫療保險契約成立後，被保險人有保險事故發生，如因
醫療技術之更新，只要該醫療技術屬應淘汰舊技術之新醫
技或改進醫技，乃至可替代技術，仍屬保險契約目的範圍
之醫療給付，保險人不得以舊醫技始屬保險給付，要求被
保險人必須接受舊醫技，始符契約文義，作為拒絕保險給
付之理由。
本件原告因肝癌腫瘤增生復發，而接受「射頻燒灼術」治
療，其既經醫師判斷採用「射頻燒灼術」醫療原告之肝癌
，應係認為該種方式比較適宜原告之病情，自無強求原告
應以接受「切除手術」進行治療，始能向被告請求保險給
付之理，被告以「射頻燒灼術」並非「外科手術」，作為
拒絕給付之抗辯，有違保險法第54條第2項之規定，於法
不合，亦有失保險之本旨，自無足採。
3.綜上所述，原告主張其接受射頻燒灼術治療肝癌，屬於系
爭保險契約之給付範圍，為屬可採。依兩造所訂新防癌終
身健康保險附約原告投保計劃一，癌症特定手術醫療保險
金為30,000元，癌症特定手術後住院醫療保險金為每日20
00元，共計2日（100年4月28日及29日）×2,000元＝
4,000元，有兩造所不爭執之三商人壽保險公司新防癌終
身健康保險附約在卷可參，是原告依此附約得請求被告給
付之保險金共計34,000元（30,000元＋4,000元＝34,000
元）；另手術醫療終身健康保險附約原告投保額為1,500
元，雖原告主張依投保額1,500元之40倍計算保險金額，
然為被告所否認，查兩造所簽訂之手術醫療終身健康保險
附約保險契約基本條款第10條第4項約定：被保險人所接
受手術不在「手術類別及保險金額倍數表」所載項目內容
時，本公司按「全民健康保險醫療費用支付標準」「手術
章」之規定，以每五百點換算一倍（不足五百點者，按比
例計算）倍數核算手術保險金，本件原告接受射頻燒灼術
治療肝癌，並不在「手術類別及保險金額倍數表」所載項
目內容內，有該「手術類別及保險金額倍數表」附卷可佐
，且為兩造所不爭執，而本件原告因肝癌腫瘤增生復發，
而接受「射頻燒灼術」治療肝癌，核其情節，係將增生之
部分以「射頻燒灼術」予以切除，為屬肝部分切除，而觀
之被告所提全民健康保險醫療費用支付標準，有關肝部分
切除術之支付點數為16466點（見本院卷第74頁），則依
兩造所訂立之上開附約第10條第4項約定，原告得請求之
手術保險金為49,398元（1,500元×16466/500＝49,398
元），扣除被告已給付750元，被告應再給付原告48,648
元（49,398－750＝48,648），從而，原告請求被告此部
分應給付原告82,648元（34,000＋48,648＝82,648），為
有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，不應准許。
（三）原告主張其因上腸胃道出血，於100年12月21日至臺中榮
民總醫院急診，並於同年月23日離院，被告僅給付2日之
保險金，未給付原告尚有1天差額之各項癌症住院理賠金
，及「防癌終身健康保險附約」、「新防癌終身健康保險
附約」之理賠金共16,750元等情，已據其提出臺中榮民總
醫院診斷證明書、被告公司之保險金給付通知書影本各1
份為證，被告則予否認，辯稱：原告因上腸胃道出血於10
0年12月21日至臺中榮民總醫院急診，並於同年月23日離
院，期間並未辦理住院手續，應無保險金請求權，惟被告
基於服務客戶，已融通給付2日之住院保險金。另依全民
健康保險醫療辦法第33條：「本保險病房費用，自保險對
象住院之日起算，出院之日不算」，是縱認原告於100年
12月21日至同年月23日急診留院係住院之主張為可採，亦
僅得請求2日之住院保險金。又上腸胃道出血，並非屬癌
症治療，自無請求給付癌症保險金之權利等語。經查：
1、原告於100年12月21日20時05分因黑便症狀，至臺中榮民
總醫院就醫，經診斷為原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化，
並於100年12月23日10時18分辦理自動離院等情，有臺中
榮民總醫院診斷證明書1紙可佐，且為兩造所不爭執，堪
信為真。
2、原告因上開症狀至臺中榮民總醫院接受治療，向被告公司
申請保險金理賠，經被告公司以原告住院2日，而給付二
十年繳費日額型住院醫療終身健康保險附約之三十日以內
住院保險金2日×1,500元＝3,000元，出院療養保險金2
日×750元＝1,500元；常春出院醫療保險附約出院療養
保險金保險金之十五日以內出院療養2日×500元＝1,00
0元，常春住院醫療保險附約住院及加護病房保險金之住
院保險金2日×1,000元＝2,000元；住院醫療保險附約
之住院日額保險金2日×1,000元＝2,000元，共計給付
原告保險金9,500元，有原告所提被告公司保險金給付通
知書1紙在卷可按（見本院卷第22頁），且為被告所不爭
執，雖被告援引全民健康保險醫療辦法第33條：「本保險
病房費用，自保險對象住院之日起算，出院之日不算」，
而認原告僅為住院2日。然查，壽險公會曾以（84）壽會
展泉字第0133號函請財政部核准保險業修正「社會保險實
支實付型」商品，並得繼續銷售，而依壽險公會上開函第
四項記載：基於全民健康保險與公保、勞保等社會保險不
同，建議准業者依下列原則修正後繼續銷售：⑴每日病房
費用：按記載住、出院日期的診斷證明書，依「每日病房
費用保險金限額」定額給付。⑵住院醫療費用：依全民健
康保險規定，其未承保範圍或不予負擔部分，依醫療費用
收據正本及明細表，由保險給付，每次給付金額不得超過
「每次住院醫療費用保險金限額」。經財政部84年3月8
日台財保字第000000000號函覆壽險公會有關社會保險之
實支實付醫療給付商品，處理方式之規定，其中每日病房
費用：按「每日病房費用保險金額」之上限金額定額給付
。住院醫療費用：如全民健康保險未承保部分為之，惟全
民健康保險中被保險人應自行負擔部分暫不宜承保，有財
政部上開函件附卷可佐（見本院卷第154頁），足見財政
部就壽險公會建議之每日病房費用，同意准業者按「每日
病房費用保險金限額」之上限金額定額給付。而依壽險公
會上開函第四項記載：⑴每日病房費用：按記載住、出院
日期的診斷證明書，依「每日病房費用保險金限額」定額
給付。有壽險公會上開函附卷可參（見本院卷第154頁背
面），足見每日病房費用係按住、出院日期的診斷證明書
而為定額給付，並非依全民健康保險醫療辦法第33條之規
定，出院之日不算，本件原告於100年12月21日20時05分
因黑便症狀，至臺中榮民總醫院就醫，經診斷為原發性肝
癌上腸胃道出血肝硬化，並於100年12月23日10時18分辦
理自動離院，且被告已給付原告2日之住院保險金等情，
並為被告所不爭執，已如前述，縱原告因病床不足而無法
辦理住院手續，然既有實質住院接受治療之事實，且被告
亦無爭執，而仍給付2日之住院保險金，則應為有利被保
險人之認定，從而，原告主張此段期間住院之事實，堪信
為真。而依壽險公會上開函第四項之記載，原告係於100
年12月21日住院，而於同年12月24日出院，有原告所提臺
中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可憑，其住院日數應為
3日，被告辯稱原告住院僅為2日等語，尚非可採，是原
告請求被告應再給付原告1日住院保險金，即屬有據。而
依上所述，被告給付原告2日之住院保險金為9,500元，
則其1日為4,750元，從而，原告請求被告給付1日住院
保險金4,750元，為有理由。
3、原告主張其因原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化，於100年
12月21日至同年月23日在臺中榮民總醫院接受治療，被告
應給付原告防癌健康保險附約之癌症住院醫療保險金：3
日×1,000元＝3,000元，新防癌終身健康保險附約之癌
症住院醫療保險金：3日×2,000元＝6,000元；癌症出
院療養保險金：3日×1,000元＝3,000元等語，被告則
予否認，辯稱：原告因上腸胃道出血而接受治療，並非因
癌症而接受治療，自無保險金請求權等語，然查，原告係
因黑便症狀，而經診斷為原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化
，於上揭時間至臺中榮民總醫院接受治療，有原告所提臺
中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可證，且為被告所不爭
執，則原告係因原發性肝癌上腸胃道出血肝硬化而住院接
受治療甚明，核屬肝癌導致上腸胃道出血肝硬化，其為癌
症之治療，被告辯稱：並非癌症之治療云云，為不足取。
依上所述，原告此段期間住院3日，則依防癌健康保險附
約之癌症住院醫療保險金每日為1,000元，被告應給付原
告3,000元（3日×1,000元＝3,000元），另依新防癌
終身健康保險附約之癌症住院醫療保險金每日為2,000元
，被告應給付原告6,000元（3日×2,000元＝6,000元
）；又依癌症出院療養保險金每日為1,000元，被告應給
付原告3,000元（3日×1,000元＝3,000元），是原告
請求被告應給付原告防癌健康保險附約之癌症住院醫療保
險金3,000元，新防癌終身健康保險附約之癌症住院醫療
保險金6,000元；癌症出院療養保險金3,000元，為有理
由，應予准許。
4、從而，原告請求被告給付尚有1天差額之各項癌症住院保
險金4,750元，及防癌健康保險附約之癌症住院醫療保險
金3,000元，新防癌終身健康保險附約之癌症住院醫療保
險金6,000元，癌症出院療養保險金3,000元，共計16,7
50元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告應給付99,398元（82,648＋16,750
＝99,398）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，此部分原
告聲請願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為
假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件訴
訟費用2,210元，爰裁判如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月26日
書記官王聖貿