臺灣桃園地方法院112年度簡抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡抗字第27號抗告人 蔡倍青 相對人 施柏言 上列當事人間請求返還房屋等事件，抗告人對於中華民國112年5月11日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第300號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項亦有明文。所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，如因以不動產為標的物之債權契約涉訟即是。再按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，此即「管轄恆定原則」，是原告起訴時，受訴法院享有管轄權者，縱令訴訟繫屬後，定管轄之情事有變更，於該法院之管轄權並無影響。
二、抗告意旨略以：相對人是於民國112年4月22日才離去，並非於起訴前已離去，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人主張相對人前向其承租桃園市○○區○○○街000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋)，該住宅租賃契約業已終止，乃於民國111年12月15日向本院中壢簡易庭起訴，請求相對人返還系爭房屋，並給付租金、電費及其法定利息（見原審卷第5至6頁）。而抗告人雖於112年5月4日提出補正狀，陳明被告已搬離房屋等語（見原審卷第54頁）；然依抗告人所提出LINE對話之整理資料，可見相對人於112年3月16日仍向抗告人表示「姊姊我下個月10號就會搬走…」等語（見原審卷第60頁），則抗告人主張相對人於起訴時仍居住在系爭房屋，嗣於000年0月間始搬離租屋處等語，應非全然無據；又參諸兩造間住宅租賃契約，可知兩造並無合意管轄之約定（見原審卷第23至25頁），依上開說明，相對人向原審提起本件訴訟，即難遽認無管轄權。原審未予詳查，逕以相對人已搬離系爭房屋，相對人之戶籍址在雲林縣，而裁定將本件移送臺灣雲林地方法院，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回本院中壢簡易庭更為適法之處理。。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中華民國112年11月21日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官吳佩玲法官張世聰正本係照原本作成。不得抗告中華民國112年11月22日
書記官張詠昕