臺灣桃園地方法院112年度簡抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡抗字第25號抗告人 蔡倍青 相對人 施柏言 上列當事人間請求返還房屋等事件，抗告人對於中華民國112年5月5日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第300號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定即明。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨可資參照）。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項、第3項亦分別定有明文。故當事人訴之聲明不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，並由法院依職權調查核定訴訟標的價額。
二、抗告意旨略以：抗告人主張依起訴時所提出之住宅租賃契約書所載租賃範圍，本件訴訟標的物房屋租賃地坪為5坪，僅佔房屋4分之1，依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納新臺幣（下同）1,000元裁判費。又本件請求返還所欠房租等費用，金額為39,055元。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於民國111年12月15日向本院中壢簡易庭提出起訴狀，聲明：「一、被告（即相對人）施柏言應歸還房屋於原告（即抗告人） 蔡倍清 ，並給付2個月房租1萬元及3.10.11月電費（約估2000元）應給付原告新臺幣1萬2仟元，自起訴狀繕本翌日起，按年息5%計算之利息。二、房屋回復原狀」等語，並自行繳納第一審裁判費1,000元，有民事起訴狀，自行收納款項收據（可參見原審卷第3、5頁）；經原審裁定命抗告人補正不動產交易價值等資料（見原審卷46頁），抗告人於112年5月4日提出民事補正狀，陳明：「被告已搬離房屋，故本人通知貴院並更正聲明，詳如資料乙份」等語（見原審卷第53至61頁頁背面）。而觀諸前揭民事補正狀及所附資料，固僅記載「更正聲明詳如資料」，然可知抗告人業已陳明相對人已搬離系爭房屋，及其所主張相對人「未履行合約義務」之金額為39,055元及計算方式（見原審卷第56頁背面），則就抗告人之訴之聲明是否仍請求相對人返還系爭房屋、請求給付金額變更為39,055元等情，縱有不明瞭或不完足，揆諸前開說明，自應由原審行使闡明權，使抗告人敘明或補充之。原審未依首揭規定行使闡明權，既逕以原裁定核定訴訟標的價額為252,000元，自有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、綜上，原裁定關於核定訴訟標的價額部分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，又核定訴訟標的價額既屬法院之職權調查事項，本院爰將原裁定予以廢棄，發回原審另為適法之處理。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原審另為處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中華民國112年11月21日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官吳佩玲法官張世聰正本係照原本作成。不得抗告。
中華民國112年11月22日
書記官張詠昕