臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第612號
上訴人
即被告 賴清屏
選任辯護人 陳星宇 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第339號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3891號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及緩刑部分撤銷。
前項撤銷部分，賴清屏處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第106頁、第130頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠原審審理後認定：
賴清屏於民國113年1月19日前某日，與真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「P」、「E」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月19日15時27分許，佯為 林澤元 之表弟 胡皓翔 ，以LINE向林澤元誆稱：可否幫忙轉帳新臺幣（下同）5萬元給我云云，以此方式施用詐術，致林澤元陷於錯誤，依指示於同日15時44分許，匯款5萬元至中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內；賴清屏旋依「P」之指示，同日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之 顧哲宇 至址設高雄市○○區○○街000號之九曲堂郵局，由顧哲宇持上開帳戶之提款卡，提領現金5萬元後，將提款卡及所提領贓款交給賴清屏，賴清屏再於不詳時間、地點，將上開贓款交付予「P」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、原審科刑所裁量審酌事項：
被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任收取贓款後轉交詐欺集團成員之收水車手，致告訴人受有5萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人調解成立，且已依調解筆錄賠償告訴人3萬元完畢，告訴人亦請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份、手機網路銀行匯款交易明細擷圖2份在卷可參，是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事水電，月收入3至4萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，並宣告附條件之緩刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決後，最高法院於114年5月14日做成113年度台上大字第4096號裁定：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件」，說明犯詐欺犯罪者，若無犯罪所得，僅需於偵查及審理中自白，即符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，被告業於偵查及原審、本院審理中均自白犯行，且辯稱本案中並無犯罪所得，本案復無證據可以認定其所辯不實，故應有上開減刑規定之適用，原審未及依照上開最高法院之裁定而依該規定減刑，即有未洽。被告以此為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分及緩刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任收取贓款後轉交詐欺集團成員之收水車手，致告訴人受有5萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可考，於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人調解成立，且已依調解筆錄賠償告訴人3萬元完畢，告訴人亦請求本院從輕量刑，有原審之調解筆錄、刑事陳述狀、手機網路銀行匯款交易明細擷圖在卷可參，是其犯罪所生損害已有部分彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事水電，月收入4至5萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告與辯護人雖請求依刑法第59條規定遞減其刑，但被告量刑所憑之加重詐欺罪，經依上開規定減刑後，法定刑下限為六月以上有期徒刑，且被告自承於犯案期間另犯同性質之詐欺犯罪，並非偶一為之，實難認為本案若處法定最低刑仍有過重之感，故並無適用刑法第59條規定遞減其刑之餘地，附此說明。
㈢被告另因詐欺等犯行，經本院於114年5月20日以114年度金上訴字第98號判處應執行有期徒刑1年2月（尚未確定），此外，被告於警詢中供稱，其自113年1月間起，就擔任詐欺集團車手而多次提領款項等語，可見其並非偶然從事詐欺犯行，故雖其尚未曾經受有期徒刑以上之判決確定，難認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，故不併為緩刑之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 曾允志
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。