臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1795號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第1795號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲請刑期相抵

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第1795號聲請人即受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因檢肅流氓條例案件，聲請刑期相抵，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之流氓行為前經臺灣南投地方法院裁定交付感訓，嗣經本院以84年度感抗字第39號裁定抗告駁回確定。而上開流氓行為同時觸犯盜匪刑責，經本院判處有期徒刑12年，嗣經最高法院88年台上字第1809號判決上訴駁回確定。聲請人因交付感訓自民國84年1月22日至同年6月9日止留置於臺灣南投看守所，共計4月又17日，為此聲請折抵上開有期徒刑之刑期云云。
二、按依民國98年1月21日公告廢止前之檢肅流氓條例第21條第1項規定「相互折抵」之事由，僅為受裁定感訓處分人之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，即符合規定，可提出聲請，與原來裁定交付感訓處分之流氓行為完全無關，純屬執行問題，而感訓處分之執行，依98年4月20日廢止前檢肅流氓條例施行細則第45條規定，係由原裁定之地方法院或其分院治安法庭法官簽發執行書送交執行，並非規定由最後為實體裁定之法院治安法庭法官執行，是聲請人聲請感訓期間與有期徒刑相互折抵，自應向執行之地方法院或其分院治安法庭聲請，始為合法。準此，本件聲請人聲請感訓期間與有期徒刑相互折抵，自應向地方法院治安法庭提出，始為合法，其遽向本院提出聲請，於法自有未合，應予駁回。
三、據上論結，應依廢止前檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第
220條，裁定如主文。中華民國98年8月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官卓佳儀中華民國98年9月2日