裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第109號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第109號原告 李怡伶 訴訟代理人 李文進 被告 李子鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月8日16時20分許，於屏東縣屏東市○○路上之寶建醫院急診室門口附近，因與原告發生爭執，或在其駕駛前往該處之不詳車牌號碼之自小客車內，或在路上，先以徒手毆打原告之頭部，再勒住原告之頸部，後再持其所有置於前開自小客車內之球棒乙支毆打原告之右腳，致原告受有頭、頸部挫傷、右大腿瘀挫傷等傷害，並受有醫療費用支出新台幣（下同）10萬元，及精神慰撫金50萬元之損害，爰訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：否認有毆打原告，且原告所提出之醫療費用收據均係婦產科、腸胃科之單據，與本件無涉等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查：㈠被告於上開時、地傷害原告之事實，業據原告於本院100年
度易字第1012號傷害案件（下稱刑事案件）之警詢、偵查中及本院刑事庭審理時指證歷歷，經核原告先後所陳，固就被告究係車內或路上毆打其成傷，前後所述有所不一，然衡以本件傷害之發生應係在雙方發生衝突爭吵之過程中突如其來，情況應屬混亂，原告本不盡然能清楚或正確描述遭毆打之地點，況原告於刑事案件本院刑事庭審理時已證稱：被告在車上、路上都有打我等語（見刑事案件刑事卷第37頁），足見原告遭毆打時，並非固定於一處，加以原告受限於其個人之觀察注意能力、陳述能力，其對於檢、警所陳亦當非必然精準，則其對於本件傷害之描述，難免會有若干出入之情形，此乃人情之常，自難遽認其所言即非可採。又原告既就被告以何種方式及持何種工具對其有所傷害之重要事項，均能具體陳述，並無明顯矛盾或不合常情之處，復有寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱：寶建醫院）於事發當日即100年1月8日出具之診斷證明書1份在卷可稽（見刑事案件偵查卷第4頁），則原告所言即難認屬無稽。再者，原告受有前揭傷害之事實，除有上開驗傷診斷書可按外，復有寶建醫院10
0年4月14日（100）寶建醫字第168號函所附原告於100年1月8日之急診病歷資料可參（見刑事案件偵查卷第35至38頁），觀諸該急診病歷資料所載，原告係於事發當日17時56分許前往該醫院就醫診斷驗傷，而原告與被告發生爭執之時間則係在案發當日16時20分許，僅相隔不到2小時，可知原告驗傷之時間與上開發生爭執之時間相當接近，復無證據證明原告於發生爭執之後隨即另受有傷害（無論係自己傷害自己或遭被告以外之人傷害），則被告既與原告發生爭執，被告復坦承與原告確有發生肢體衝突（拉扯及推原告）之行為，衡諸一般社會通常經驗，原告所受傷勢當應係被告所造成甚明。再者，徵諸原告所受傷勢為頭頸部挫傷、右大腿瘀挫傷等傷勢，核與原告指述遭被告傷害（即被告以徒手毆打頭部，再勒住頸部，後再持球棒毆打右腳等情）所可能引發之傷勢大致相符，此亦與寶建醫院函覆本院刑事庭略以：「本院病人李怡伶於100年1月8日至急診就診，其所受傷勢判斷應為數日內造成之新傷，．．，有可能遭他人毆打，其右腿傷勢亦有可能為棍棒毆打所致」等語相互吻合，亦有寶建醫院100年11月9日（100）寶建醫字第495號函文1紙附卷足稽（見刑事案件刑事庭卷第28頁），由此益徵被告應有傷害原告之行為無疑。
㈡又被告於案發後之翌日即100年1月9日，曾發送內容為：
「．．，昨天打妳的事我跟你道歉，對不起！」之簡訊給原告，除為被告所不否認外（見刑事案件刑事庭卷第39頁反面），並有該拍攝該簡訊之照片影本附卷足參（見刑事案件偵查卷第33頁），則倘若被告當時並未毆打原告，何以被告又要發送記載該內容之簡訊向原告道歉，是依被告事後傳送前開內容之簡訊給原告之舉動加以研判，被告當時確有毆打原告之事實，應屬無誤。
㈢被告於刑事案件刑事庭固提出原告所傳送之簡訊4則為證（
見刑事案件刑事卷第18至21頁）。惟被告與原告曾同居1年多，且有舉辦結婚之儀式，僅係未為結婚登記一節，為被告及原告所陳明及供明在卷（見刑事案件偵查卷第2、12、刑事庭卷第15頁反面），則在原告當時所受傷勢尚非嚴重，並思及往日曾同居生活之情誼下，原告若再與被告聯絡見面，亦難認與常情有何相違，故縱原告案發後仍與被告有所聯絡及接觸，仍難採為有利於被告認定之依據。
㈣至證人即原告住處之管理員 阮瑞雄 固於刑事案件警詢時證稱
：當日（即100年1月8日）下午14時40分許，李怡伶拿了好幾包黑色塑膠袋（內裝何物不知道）放在管理室後，人就離去了。當時李怡伶的身上並未發現有受傷跡象，且其精神狀況良好，並未有異狀等語（見刑事案件偵查卷第14頁）。
惟原告遭被告毆打的時間係當日16時20分許，地點則在屏東縣屏東市○○路上之寶建醫院急診室門口附近，並非當日下午14時40分，亦非在原告住處樓下，此亦經原告於刑事案件本院刑事庭審理時證述綦詳（見刑事案件刑事庭卷第37頁），故證人阮瑞雄前揭所證，與被告確有毆打原告之事實並不相違，並無法據此為有利被告之認定，併此指明。
㈤綜上所述，足徵被告確有傷害原告身體之事實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上開時、地毆打原告成傷，不法侵害原告身體權，已如上所述，則原告基於上開侵權行為之法律關係，請求被告負財產上與非財產上之損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告得否請求被告賠償之項目說明如下：
㈠醫療費用：原告主張因被告上開不法侵害身體權，致受有醫
療費用10萬之損害，固提出收據為證（見本院25-36頁），惟其中高雄長庚紀念醫單據部分（即本院卷第25-28頁），其就診期間距離事發時間，較近者長達一星期，較遠者則長達長達十個月以上，尚難認與被告之傷害行為有因果關係；又屏東基督教醫院單據部分（即本院卷第30、31頁），就診科別為婦產科、腸胃肝膽科、心臟血管科等，尚難認與被告之傷害行為有因果關係；其餘診所、藥局之單據部分（即本院卷第32-36頁），其看診時間距離事發時間，較近者長達20日以上，較遠者則長達長達一年以上，尚難認與被告之傷害行為有因果關係；另有關寶建醫院單據部分（即本院卷第
29、31頁），其中婦產科、急診內科二紙，尚難認與被告之傷害行為有因果關係。故有關醫療費部分，僅寶建醫院診病日期為100年1月8日之1,527元（600+927=1,527元），應予准許，其餘部分自難准許。
㈡精神慰撫金部分：慰撫金之賠償，得斟酌雙方身分、資力、
經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種情形，核定相當之數額。本件原告因被告之上開行為，致原告身體受有上開傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，又原告係佳貨農校畢業，現從事餐飲業，每月薪資約8,000元，被告為佳貨農校畢業，現擔任作業員，每月薪資約2萬元，二人均沒有擔任公司董事長、監察人，沒有擔任民意代表等情，業據兩造陳述明確，並互不爭執，應可信為實在，再者，原告於99年間有所得4,000元外，別無其他財產，被告於99年間有所得344,000元及汽車一輛外，別無其他財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可參。本院審酌上情及兩造之身分、地位、家況、經濟及原告之受傷程度等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害額以30,000元為適妥，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由。
㈢綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額為31,527元（計算
式：1,527+30,000＝31,527）。從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付31,527元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年9月26日起至清償日止（起訴狀繕本於100年9月15日寄存送達，應自寄存日之翌日起算10日生效即000年0月00日生效，有本院100年度附民字第110號卷存送達證書可證），按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年5月22日
民事第一庭法官曾吉雄正正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官陳立勳