裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4995號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月29日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4995號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李衍平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2772號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。受刑人就附表編號2之犯行，原不得諭知如易科罰金之折算標準；故受刑人所犯如附表其餘所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月29日
刑事第六庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官盧志強中華民國101年12月3日附表：
┌───────┬───────┬───────┬───────┐│編號│一│二│三│├───────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條│毒品危害防制條││││例│例││││││├───────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑1年│有期徒刑5月││││││││││││││││├───────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期│101年4月23日│101年4月21日│101年4月23日│││││為警採尿回溯96│││││小時內某時│├───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法││關年度及案號│院檢察署101年│院檢察署101年│院檢察署101年│││度偵字第9623號│度毒偵字第2589│度毒偵字第2589││││號│號│├──┬────┼───────┼───────┼───────┤││法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法││最││院│院│院││後├────┼───────┼───────┼───────┤│事│案號│101年度審易字│101年度審訴字│101年度審訴字││實││第1172號│第1357號│第1357號││審├────┼───────┼───────┼───────┤││判決日期│101年8月16日│101年9月26日│101年9月26日│├──┼────┼───────┼───────┼───────┤││法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法││確││院│院│院││定├────┼───────┼───────┼───────┤│判│案號│101年度審易字│101年度審訴字│101年度審訴字││決││第1172號│第1357號│第1357號││││││││├────┼───────┼───────┼───────┤││確定日期│101年9月10日│101年10月22日│101年10月22日│├──┴────┼───────┼───────┴───────┤│備註││編號2至3之罪，經本院101年度││││審訴字第1357號判決應執行有期徒││││刑1年3月│└───────┴───────┴───────────────┘