花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第58號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　　97年度花簡字第58號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 余道明 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬元，及自民國96年9月17日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原
告起訴時，其訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）19
0萬元，及自民國95年12月30日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息，嗣因被告已就如附表所示的支票（以下簡
稱系爭支票）原因關係為部分清償，且系爭支票的提示日為
96年9月17日，故於本院97年6月26日言詞辯論期日，變更訴
之聲明為被告應給付原告151萬元，及自96年9月17日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息，核其變更前後請求之
基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告因借200萬元給被告，故持有被告簽發之系爭支票，
迄今被告尚積欠原告151萬元未清償，而系爭支票經原告
屆期提示竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票
據法第144條準用第85條第1項，請求被告應給付原告151
萬元及法定遲延利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告有拿200萬元借給被告，被
告拿給何人使用，原告不清楚，後來因為被告沒有還錢，
所以開了系爭支票交給原告，原告沒有說不會軋票。被告
提出兩造簽立的便條約，是被告的先生寫好，由原告蓋的
手印，但便條約上有些字，原告看不懂，當時是被告說讓
她慢慢還，原告說好，才蓋手印的，但原告當時有說便條
約上有些字看不懂，這張便條約是90年1月20日寫的。被
告簽發系爭支票在便條約之後，顯見被告有於發票日即95
年12月30日還款之意。
（三）並聲明：被告應給付原告151萬元，及自96年9月17日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
三、被告則以：原告曾經借訴外人 唐淑琴 200萬元，且由被告將
該筆款項交給訴外人唐淑琴，89年間訴外人唐淑琴跑了，原
告要求被告負責這筆錢，兩造為此曾經立下便條約，內容是
原告同意被告無息、無限期繳清欠款，被告遂自90年1月起
，每月攤還欠款。91年間，原告怕沒有證據，要求被告就剩
餘的190萬元債務開系爭遠期支票給她，原告說系爭支票只
是先放在她那邊，讓被告慢慢代訴外人唐淑琴還錢，且說她
不會軋票，待被告還清欠款，原告就會退還系爭支票，所以
系爭支票有禁止背書轉讓之記載，被告自90年起至96年5月
份止，每月都有按時還款給原告，96年6月份開始才發生經
濟困難，本件原告在系爭支票到期日數個月後才提示，顯見
原告當時有答應不軋票等語抗辯。此外，系爭支票背面有寫
94年6月7日時，被告還款後，債務剩下151萬元，再之後，
被告又還了37萬元，但被告對此無法舉證等語。並聲明：請
將原告之訴駁回。
四、本件兩造不爭執事項及爭點應如下：
（一）不爭執事項：
１、兩造於90年1月20日簽訂便條約（見本院卷第35頁），
內容為：被告接受原告200萬元借與訴外人唐淑琴，月
息兩分，由86年至89年止，共四年，今不幸訴外人唐淑
琴因債務遠走他鄉，至今遍尋不著，原告同意被告無息
、無限期，金錢多寡繳足原告本金200萬元等語。
２、兩造因上開消費借貸關係，被告於91年間應原告要求，
簽發系爭支票一張交給原告收執，迄94年6月7日時，被
告尚欠原告151萬元。
３、原告於96年9月17日提示系爭支票，惟不獲兌現。
（二）本件爭點應為：
１、原告提出系爭支票，以票據關係請求如其聲明所示，被
告抗辯兩造曾簽訂上開便條約，故原告不得請求被告清
償債務，及原告曾答應不提示系爭支票等，是否有理由
。
２、被告抗辯兩造於94年6月7日，結算被告尚欠原告151萬
元後，被告另外又還了37萬元，是否可採。
五、本院之判斷：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀
之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責任。經查，被告以兩造曾簽訂上開便條約，抗辯原
告不得請求被告清償本件債務，然上開便條約簽訂之日期
為90年間，縱使該便條約內載明原告同意被告無限期還清
款項，然被告嗣於91年間簽發系爭支票交給原告收執，票
上已清楚載明發票日為95年12月30日，兩造顯另有約定清
償日之意。被告對此雖抗辯：原告收執系爭支票時，曾答
應其屆期不會提示系爭支票，此由原告在系爭支票到期日
後數個月後才提示可知等語，然執票人未按期提示支票之
原因甚多，或出於不諳法律規定，或出於怠於行使權利，
或出於債務人請求寬限還款期間等等不一而足，原告未按
期提示票據之事實，實不足以證明原告是否曾向被告表明
不會提示系爭支票。故本件被告簽發系爭支票在兩造簽訂
前揭便條約之後，被告復無法舉證證明原告曾答應其不提
示系爭支票，則原告主張被告簽發系爭支票與原告，代表
被告有於發票日即95年12月30日還清剩餘欠款之意，即非
無據。
（二）被告復抗辯其於94年6月7日，與原告結算尚欠151萬元後
，曾又另外還了37萬元，然被告自承對此節無法舉證，本
院自難採信，堪認本件票據債務，被告尚積欠原告151萬
元無誤。
六、從而，原告依票據法第144條準用第85條第1項之規定，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　18　　日
　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官　鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　21　　日
法院書記官蔡芬芳
附表：
┌─────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│票號│票面金額│發票日│提示日即利息│發票人│
││（新臺幣）││起算日││
├─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│799121│190萬元│95年12月30日│96年9月17日│甲○○│
└─────┴─────┴──────┴──────┴────┘