臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
原 告 稻江商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國九
十四年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五二
計算之利息，暨自民國九十四年十二月八日起逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原有現責任台北市第一信用合作社（下稱第一信用合作社
）於民國96年7月1日與變更組織為稻江商業銀行股份有限公
司（下稱稻江銀行），有行政院金融監督管理委員會函，在
卷可稽，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於93年12月7日向第一信用合作社借款
新臺幣（下同）50萬元，並訂立消費性借款契約，借款期間
93年12月7日起至100年12月7日止，約定利息第1期按週年
利率3.68％固定計付；第2期起按原告公告定儲利率指數加
週年利率1.55％計付，並隨原告利率調整而調整，自借款日
起，以一個月為一期，分84期，按月平均攤還本息;如未按
期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並
自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以
本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至94年11
月7日止，結欠原告本金454,667元及利息暨違約金，爰依兩
造間之消費性借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款約據、撥貸申請書、
帳戶明細表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告借款454,667元，及自94年11月7日起
至清償日止，按週年利率12.52％計算之利息，暨自94年12
月8日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩
造間之消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。