臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第807號
原 告 嚴緯昱
兼訴訟代理人 張仙花
被 告 黃日華
訴訟代理人 陳昭全 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年11
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告嚴緯昱新臺幣捌仟參佰肆拾元，及自民國一○五
年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張仙花新臺幣貳仟零肆拾肆元，及自民國一○五
年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟參佰肆拾元及貳
仟零肆拾肆元分別為原告預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）107,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國105年11月11日
言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告107,640元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許
。
貳、實體部分
原告主張：被告於103年11月27日下午9時44分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱370-HPE號機車），沿新北市
○○區○○路往秀朗橋方向行駛內側車道，於行經該路段418
巷口處時，原應於變換車道迴轉時注意來往車輛後始迴轉，竟
疏未注意前揭事項，適有原告嚴緯昱騎乘原告張仙花所有車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同
向外側車道行經該處，370-HPE號機車左側車身，遂過失碰撞
系爭機車之車頭，致原告嚴緯昱受有左肩、左肘挫傷及擦傷等
傷害，導致如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2、第193條、第18條第2項及第195條規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,640元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
被告則以：原告嚴緯昱騎乘之系爭機車時速逾50公里，屬違規
超速，此為原告嚴緯昱於警詢中所坦認，然交通事故鑑定過程
中，未曾實質檢視監視錄影影像，致未能查覺上情，顯不足採
信；原告嚴緯昱對於系爭交通事故與有過失，應予減免賠償金
額；又如附表編號2之系爭機車修復費用關於零件部分應扣除
折舊，如附表編號3之慰撫金部分亦屬過高等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明
文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先
適用。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條
第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。次按非財
產上之損害，所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被
害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）；又物
被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法
第213條至第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院
近年之一致見解。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地騎乘370-HPE號機車，沿新
北市○○區○○路往秀朗橋方向行駛於內側車道，行經該路段
418巷口處時，碰撞系爭機車之車頭，致原告嚴緯昱受有左肩
、左肘挫傷及擦傷等傷害，並支出如附表編號1至2之費用等情
，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明
書、新北市○○○道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、雙和醫院醫療費用收據及金龍車業公司
估價單（下稱系爭估價單）等件為證，並經本院函查相關道路
交通事故資料核閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊
105年6月6日北市警店交字第10533177010號函附卷可稽（見本
院卷第19頁至第30頁反面），此部分堪信屬實。
㈢審酌前開交通事故發生之時，天候晴，夜間有照明，路面乾燥
、無缺陷及障礙物，且視距良好等情，此有道路交通事故調查
報告表在卷可稽（見本院卷第21頁），被告騎乘370-HPE號機
車，本應注意於變換車道迴轉時注意來往車輛，以避免危險之
發生，且依當時情形，復無任何不能注意之情事，竟疏於注意
遵守上述安全規定，足認對於系爭事故之發生為有過失。又被
告雖辯稱其否認涉有過失，系爭交通事故為原告超速所導致云
云，顯非足採。
㈣醫療費用及車體修復費用部分：
⒈原告主張其因系爭交通事故支出如附表編號1至2之費用，此為
兩造所不爭執，如前所述，故原告嚴緯昱請求如附表編號1之
醫療費用340元，洵屬有據。
⒉又如附表編號2車體修復費用部分，其中零件為5,840元，工資
為1,460元，此有系爭估價單1紙附卷可佐（見本院卷第75頁）
，衡以零件修復部分，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，超
過3年後因車輛仍堪用，殘值為原車價之10%，不予繼續折舊
；復依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計；查系爭機車為00年4月出廠等情，此有公路
監理電子閘門車籍資料1紙存卷可考（見本院卷第41頁），系
爭小客車自出廠日即92年4月起至發生交通事故日即103年11月
27日止，系爭小客車實際使用年數約為11年又8月，超過上開
折舊年數3年，即折舊後費用為584元（計算式：5,840元零件
費用×10%＝584元，元以下四捨五入），再加上工資1,460元
，是原告張仙花得向被告請求必要之車體修復費用應為2,044
元（即584元+1,460元＝2,044元）。
㈤慰撫金部分：
本院審酌原告嚴緯昱因系爭交通事故致前開傷害，並須就醫治
療，堪認其精神上感到痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，自有
理由。又經考量兩造之學經歷背景及社經資料（為確保當事人
隱私，不詳載於判決），此有本院依職權調取之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表可按，本院審酌兩造當事人之身份、
地位、資力、經濟狀況及原告嚴緯昱所受傷害情形等一切情狀
，認被原告嚴緯昱請求如附表編號3所示之慰撫金，尚屬過高
，應酌減為8,000元方稱允當。
㈥至被告辯稱原告嚴緯昱對於系爭交通事故，亦有超速之過失云
云，固據其提出新北市警察局新店分局道路交通事故談話紀錄
表（下稱談話紀錄表）及監視錄影畫面各1份為證。惟觀諸監
視錄影畫面僅證明系爭機車於拍攝當時為行進狀態，至其速度
若干則無從定論；再參以本件經送新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會（下稱鑑定委員會）鑑定結果略以：「伍、肇事分析
：二、佐證資料：筆錄、照片、道路交通現場事故圖、監視器
錄影影像（影像時間22時43分53秒肇事；黃車（即370-HPE號
機車）於中正路414巷前臨停後，沿外側車道往前行駛至中正
路418巷口處臨停，隨即起駛往左變換車道迴轉）；柒、鑑定
意見：一、被告駕駛普通重型機車，於外側車道臨停後，起駛
變換車道迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因。二、原告嚴緯
昱駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語，此有鑑定委員會鑑
定函（下稱系爭鑑定函）存卷可佐（見本院卷第29頁至第30頁
），可知鑑定委員會於鑑定時，業已審酌本件交通事故當時之
監視錄影影像，非如被告所辯未實質檢視監視錄影影像，又相
較於原告於警詢中陳述而言，鑑定結果為具有專業知識及訓練
之委員，依相當嚴謹之程序，並無任何利害關係，純係依據各
項交通事故資料而為認定，其結論當屬較為可信；又被告復未
能提出相關證據證明原告確有超速之事實，則其前開所辯，委
無足採。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。本件原告嚴緯昱因系爭事故所受之損害總計為8,340元（
計算式：340元+8,000元=8,340元）；原告張仙花因系爭事故
所受之損害為2,044元，已如前述，起訴狀繕本則於105年6月7
日送達予被告收受，有送達證書附卷可稽（見本院卷第18頁）
，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自105年6月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
綜上所述，被告騎乘370-HPE號機車，在使用中因過失加損害
於原告，就原告因此所受上揭財產及非財產上損害，應負賠償
責任。從而，原告依民法第191條之2、第193條、第18條第2項
及第195條規定，請求被告應給付原告嚴緯昱8,340元，及起訴
狀繕本送達翌日即自105年6月8日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；暨被告應給付原告張仙花2,044元，及自105年
6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官張竣閔
附表：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│原告請求內容│原告請求金額│
│號││（新臺幣，元）│
├─┼──────────────────┼────────┤
│1│醫療費用│340元│
├─┼──────────────────┼────────┤
│2│車體修復費用│7,300元│
├─┼──────────────────┼────────┤
│3│非財產上損害賠償│100,000元│
├─┴──────────────────┴────────┤
│總計：107,640元│
└─────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元