三重簡易庭105年度重簡字第1782號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1782號
原　　　告　 葉張美秀
被　　　告　 黃志銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審附民字第192號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國105年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬2,170元，及自民國一百零五
年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元及自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣
於民國105年11月16日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為
：被告應給付原告274,300元及自附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告黃志銘於民國104年9月26日上午9時許，在新北市○
○區○○街之利濟菜市場，以推車推運食材時，本應注意該
市場往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意
之情事，卻疏於注意及此，適有原告葉張美秀於上址欲向該
址攤商購買商品，因閃避不及而與上開推車發生擦撞，致原
告葉張美秀因而受有右踝擦傷（右腳踝挫擦傷）之傷害。原
告因而支出醫療費用9,400元（其中新泰綜合醫院2,150元、
長庚紀念醫院610元、長青中醫診所6,640元），又因腳痛須
至碧海游泳池泡熱水，致支出泡熱水費用3,400元，另因傷
不良於行往返醫院就診，計支出計乘車交通費用1,500元，
且因上開傷害需休養7個月無法工作，原告每月薪資30,000
元，故受有工作損失210,000元，此外，原告因受傷身心受
有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金50,000元，合計原告
所受之損害為274,300元等事實，業據提出新泰綜合醫院醫
療費用收據暨診斷證明書、長青中醫診所門診收據暨診斷證
明書、民俗調理掛號單、長庚紀念醫院醫療費用收據暨診斷
證明書、計程車收據、碧海游泳池統一發票收據、職業工會
會員參加勞工保險暨全民健保證明書、長庚紀念醫院藥袋、
臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第2925號起訴
書等件影本為證。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告應給付原告274,300元，及自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：因為我是糖尿病患者，所以腳受傷比較
嚴重，因為原告有糖尿病無法一直吃藥，以及105年2月1日
因為本身腰椎開刀要吃兩種藥，所以靠民間療法等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告願意負過失傷害責
任，但是原告請求金額太高。又長庚醫院跟中醫醫療費用部
分，都與被告此次傷害無關。對於游泳池部分泡熱水費用，
被告認為該部分沒有理由。原告請求工作損失亦無理由，因
為診斷證明並沒有寫說要休養，且因為只有擦傷也用不著休
息七個月，不合乎常理等語。
四、原告主張被告於民國104年9月26日上午9時許，在新北市○
○區○○街之利濟菜市場，以推車推運食材時，本應注意該
市場往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意
之情事，卻疏於注意及此，適有原告於上址欲向該址攤商購
買商品，因閃避不及而與上開推車發生擦撞，致遭被告過失
傷害，並致原告因而受有右踝擦傷（右腳踝挫擦傷）之傷害
，之事實，業據提出新泰綜合醫院醫療費用收據暨診斷證明
書、長青中醫診所門診收據暨診斷證明書、民俗調理掛號單
、長庚紀念醫院醫療費用收據暨診斷證明書、碧海游泳池統
一發票收據、職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書
、長庚紀念醫院藥袋、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105
年度偵字第2925號起訴書等件影本為證，且被告涉犯刑法過
失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度
偵字第2925號提起公訴，並經本院以105年度審簡字第676號
刑事簡易判決判處「黃志銘因過失傷害人，處罰金新臺幣伍
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案
（下稱本案刑事判決），此經本院依職權調取上開105年度
審簡字第676號刑事卷宗核閱屬實，有本院105年度審簡字第
676號刑事簡易判決在卷可憑，復為被告所不爭執，堪認原
告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負過失責任甚
明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失傷害行為，致原告受有右腳踝挫擦傷等情，有如
前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷致支出醫療費用9,400元（其中新
泰綜合醫院2,150元、長庚紀念醫院610元、長青中醫診所
6,640元）乙節，固據提出新泰綜合醫院醫療費用收據暨診
斷證明書、長青中醫診所門診收據暨診斷證明書、民俗調理
掛號單、長庚紀念醫院醫療費用收據暨診斷證明書、長庚紀
念醫院藥袋等件影本為證。惟關於其中長青中醫診所6,640
元部分，查原告於本院刑事審判準備程序中供述：「（妳的
傷勢為何？）是挫傷，我一開始是去新泰綜合醫院就診，後
來我的手因為其他原因脫臼，又有糖尿病要吃藥，沒有辦法
再去新泰醫院回診，就去中醫診所治療…。」、「（所以妳
在警詢筆錄中所提到，妳去林口長庚醫院手術休息了兩個月
，是否與本案的過失傷害沒有關係？）是沒有關係，我是脊
椎開刀，…。」等語（見本案刑事卷105年度審易字第1006
號第19頁反面、第20頁），足見原告因被告傷害行為所受之
傷勢僅單純之右腳踝挫擦傷，並非嚴重，又原告是因手部脫
臼及糖尿病始去中醫診所治療，是認原告於長青中醫診所支
出之醫療費用6,640元，並非因被告過失傷害行為所造成，
自應予扣除，再經核新泰綜合醫院醫療費用收據，其數額僅
為1,560元（其中104年9月29日、104年10月15日收據有重覆
提出），是原告請求被告賠償醫療費用2,170元（計算式：
長庚紀念醫院610元＋新泰綜合醫院1,560元），於法有據，
逾此範圍之請求，尚乏依據。
(二)交通費用、泡熱水費用、工作損失：原告主張因傷腳痛須至
碧海游泳池泡熱水，致支出泡熱水費用3,400元，另因傷不
良於行往返醫院就診，計支出計乘車交通費用1,500元，且
因上開傷害需休養7個月無法工作，原告每月薪資30,000元
，計受有工作損失210,000元乙節，僅提出碧海游泳池統一
發票收據、職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書
、長庚紀念醫院藥袋等件影本為證。且按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。又所謂相
當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切
事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，
有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最
高法院98年台上字第673號判決意旨足資參照）。查原告因
本件事故所受傷害，僅為右腳踝挫擦傷，傷勢尚屬輕微，業
如前述，雖原告陳稱：因為其是糖尿病患者，所以腳受傷比
較嚴重云云，然未見舉證其實詞，並本院認與本件被告之侵
權行為間無相當因果關係存在，而衡諸一般社會經驗法則，
右腳踝挫擦傷難認有因傷往返醫院就診之不良於行情事，應
認原告無乘坐計程車之必要，又本件未經原告舉證證明泡熱
水費用乃維持身體及健康、治療本件傷害之必要支出，且原
告未舉證證明有因右腳踝挫擦傷致無法工作之情事及需休養
7個月期間之必要性，是原告據此請求，均非有理由，自難
足採。
(三)精神慰撫金：經查，原告因本事故受有右腳踝挫擦傷之傷害
，原告精神上雖受有痛苦，然傷勢尚非嚴重，併審酌兩造之
經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神
上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50,000
元，核屬過高，應減為10,000元始為適當。故原告請求被告
賠償精神損失10,000元，於法有據，應予准許。逾此範圍之
請求，即屬無據，不應准許。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為12,170元（
計算式：醫療費用2,170元＋精神慰撫金10,000元＝12,170
元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,170元
及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年4月20日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，部份固免納裁判費，惟本件訴訟中原告擴
張請求之訴訟費用，該訴訟費用負擔諭知如主文所示。
九、又本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年11月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月28日
書記官姚孟君