臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第755號
原 告 傅士銘
被 告 胡秋桂
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年11月3日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付
其新臺幣（下同）311,032元，及自民國105年2月16日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息。於訴狀送達被告後
，原告先於105年9月29日當庭就利息部分減縮請求自支付命
令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，復於105年11月3日當庭就請求金額部分擴張為351,
032元，則核原告前揭所為，分別為減縮及擴張應受判決事
項之聲明，爰依前揭法條之規定，本院自應予准許，合先敘
明。
二、原告起訴主張：被告為位於臺南市○○區○○路○○○號之大
金企業社之獨資負責人，前曾於103年7月至105年2月間由被
告之子 陳彥志 以大金企業社名義，向伊所獨資開設之上銘電
信購買手機並由伊代為開通手機門號，被告依約應給付伊貨
款及開通門號之佣金共351,032元，屢經催討，被告均置之
不理等情，爰依民法買賣法律關係，求為判命被告應給付其
351,032元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
三、被告則以：伊曾將伊身分證及印章交予 伊子 即訴外人陳彥志
，同意由陳彥志以伊名義先後在臺南市○○區○○路及臺南
市○○區○○路開設大金企業社，但伊不知陳彥志係將伊登
記為負責人或為合夥人，而伊從未參與大金企業社決策，亦
未曾收取該企業社任何一筆費用，伊完全不認識原告，不曾
積欠原告任何貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本件原告主張位於臺南市○○區○○路○○○號1樓之大金企業
社前曾於103年7月至105年2月間以大金企業社名義，向其所
獨資開設之上銘電信購買手機並由其代為開通手機門號，積
欠其貨款及開通門號之佣金共351,032元等情，業據其提出
103年7月至105年2月帳款明細為證，且為被告所不爭，應堪
信為真正。惟原告主張大金企業社係被告所獨資開設，且由
被告以大金企業社名義向原告購買手機及代開門號一節，業
為被告所否認。本院經依職權查閱經濟部商業司商業登記資
料查詢之結果，雖查得臺南市○○區○○路○○○號1樓曾有大
金企業社（統一編號：00000000號）之設立登記紀錄，但該
大金企業社係由訴外人 徐偉誠 於101年11月28日所設立，於
原告與之為交易行為前之102年3月20日即已歇業為撤銷登記
，有該企業社之商業登記公示資料查詢（明細）附卷可稽，
並不能證明被告曾於前揭地址有獨資設立大金企業社，且曾
向原告購貨及請求代開門號，而應就大金企業社所積欠原告
貨款及佣金負給付義務。另本院經以「大金企業社」之名稱
為搜尋之結果，雖亦查得訴外人 陳永哲 及被告2人曾於105年
1月20日在臺南市○○區○○路○○○號1樓設立大金企業社（
統一編號：00000000號）之紀錄，惟該企業社設立地址顯與
原告主張被告叫貨時請求送貨之臺南市○○區○○路○○○號1
樓地址不同，又該企業社係於105年1月20日為設立登記，設
立期間顯晚於原告主張被告積欠帳款之時間，亦均不足以認
定原告所主張之貨款及佣金，係此大金企業社所購買及積欠
。且縱認原告主張之貨款及佣金係此大金企業社所積欠，然
因被告僅為該企業社之合夥人之一，並非負責人，原告亦未
證明大金企業社之合夥財產已不足以清償該企業社所積欠原
告之貨款及佣金，則依據最高法院18年度上字第387號判例
意旨：「合夥債務應先就合夥財產為清償，必合夥財產不足
清償合夥債務時，始由各合夥人任清償之責。」，被告亦無
以自身財產先於合夥清償原告前揭貨款及佣金之義務。此外
，原告亦未提出其他證據證明被告確有獨資設立大金企業社
，且於103年7月起至105年2月間向其購買手機及請求代開門
號，而積欠其貨款及佣金之事實，則原告請求被告應清償貨
款及佣金共351,032元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官盧昱蓁