裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第6號民事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第6號原告丙○○訴訟代理人 黃幼蘭 律師被告甲○○訴訟代理人 林開福 律師
李美玉 律師複代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
貳、原告起訴主張：被告在鈞院98年度中簡字第1485號案件中，於民國98年10月19日陳報狀第4頁記載：「…偉祺建設公司前董事長丙○○當年涉嫌捲款潛逃出國…」；在98年度中簡字第1568號案件中，於98年12月10日陳報狀第3頁記載：「…該公司前負責人丙○○當年涉嫌捲款潛逃出國，…」，上開不實陳述，對原告人格之社會評價具有負面影響，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第18條、第195條第1項，請求被告賠償非財產上之損害如聲明所示。
參、被告則以：原告係訴外人偉祺建設股份有限公司（下稱偉祺公司）之前董事長，該公司於69年間解散，嗣後原告攜款出國投資，依原告於71年間所寄給其弟 魏錦輝 之信件內容及信封可知，當時原告在南美巴拉圭之首都亞森松市考察、投資，是本件被告前於鈞院98年度中簡字第1485號一案中所提之陳報狀內所載：「本件原告偉祺建設公司前董事長丙○○當年涉嫌捲款潛逃出國」，與事實相符，被告自無所謂不法侵害原告之名譽可言。縱被告上開所述與事實不符，由前述資料，被告有相當理由確信其為真實，自亦不能令被告負侵權行為損害賠償責任。再者，被告具狀陳述意見，僅係訴訟上之防禦方法，目的在於陳請法院明察，並防衛自己之權益，非意在侵害該案訴外人丙○○之名譽，被告所述是否出於「明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等」應由原告負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明請求：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事項：被告在本院98年度中簡字第1485號案件審理中，於98年10月19日陳報狀上第4頁記載:「…偉祺建設公司前董事長丙○○當年涉嫌捲款潛逃出國…」。另被告亦在本院98年度中簡字第1568號案件審理中，於98年12月10日陳報狀第3頁記載「…該公司前負責人丙○○當年涉嫌捲款潛逃出國…」
伍、本件關鍵爭點：
一、被告於訴訟中之陳報狀上，為上開文字記載，是否不法侵害原告之名譽權？
二、如認為被告上開行為構成對於原告之不法侵權行為，原告依據民法第184條第1項、第18條、第195條第1項請求損害賠償2,000,000元是否適當？
陸、得心證之理由：
一、關於上開爭點一：㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達
，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第310條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之，最高法院著有96年臺上字第928號判決意旨足參。
㈡查原告前為偉祺公司之董事長，該公司於69年間解散，而
原告於71年1月9日出國投資，至83年4月4日返國，此有原告書寫之信件及內政部入出國及移民署99年3月22日移署資處娟字第0990038085號函及函附之入出國日期證明書在卷可稽，雖原告對該信件是否為其書寫不復記憶，惟原告亦承認信件上所示之時間，其人確實身在國外無誤，益徵被告所辯原告於斯時人在國外等語，堪予採信。
㈢此外，偉祺公司與被告於本院98年度中簡字第1485號案件
所涉者，為偉祺公司於原告擔任董事長期間，發生財務危機，將未興建完成之荔枝園公寓建案讓予被告，並變更起造人名義為被告，嗣後所生之確認所有權事件，是當年偉祺公司之財務確曾出現危機，是以被告認為擔任該公司董事長之原告財務亦有問題，與常情事理並無違背。復參酌被告所提出之臺中地方法院檢察署72年度偵字第2934號起訴書所載：「…丙○○竟串通其妹婿 溫正 看意圖為自己不法之所有，簽發面額3,000,000元，倒填到期日為68年5月
26日之本票一紙交與 溫正看 ，成立假債權…案經甲○○訴請偵辦…被告丙○○經傳未到庭，惟其罪證已臻明確」等語，及本院75年度緝易字第794號判決：「…強制執行中，溫正看與丙○○基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由丙○○以偉祺公司名義簽發面額3,000,000元，倒填到期日為68年5月26日之本票之紙交與溫正看，成立假債權…被告丙○○俟緝獲後另行審結」等語，雖該判決非針對本件原告所為，然原告與溫正看係立於共同正犯關係而同遭起訴，且觀諸起訴書及判決用語，亦認定溫正看與原告具有共犯關係，是被告具有正當理由，確信原告為逃避債權人之追討，而捲款潛逃出國。雖原告主張前揭刑事案件，其已於89年間獲判無罪，惟原告並無舉證以實其說，復經本院查詢臺灣高等法院前案紀錄表，亦無所獲，原告於該案是否確實獲判無罪已非無疑，更難期待被告獲悉之，自無法以此謂被告明知原告獲判無罪，仍於上開書狀中為貶低原告名譽之陳述。
㈣況被告僅於書狀中為系爭文字之記載，未散布於眾，雖該
等案件之承審法官知悉其情，惟被告為施行攻擊防禦方法，所為防禦自己權利之辯白，應屬自衛、自辯及保護自身合法利益發表之言論，實無侵害他人名譽之故意，且該案承審法官自有評價及選擇，不致因此而貶低其社會評價。㈤綜上，被告於書狀中所為之記載，確有所憑，而具有相當
理由確信其所記載者為真實，且原告亦無法證明被告於書狀中記載前揭言論之依據為虛構，揆諸首揭判決意旨，難認被告所為之行為有何不法侵害原告名譽權。
二、末查，本件既認被告無不法侵害原告之名譽權，原告依據民法第184條第1項、第18條、第195條第1項請求損害賠償2,000,000元是否適當之爭執（爭點二），自毋庸進而審究，併此敘明之。
柒、綜上所述，被告既未不法侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項、第18條、第195條之規定請求被告給付2,000,000元損害賠償，並加計法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦同失依附，應併予駁回之。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，與判決結果不生影響，毋庸一一論駁，併此敘明。
玖、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國99年5月19日
民事第三庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月19日
書記官