臺灣基隆地方法院98年度訴字第96號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第96號民事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決98年度訴字第96號原告甲○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 邱六郎 律師複代理人乙○○被告 徐志鴻 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上面積三十一平方公尺之建物即門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○號房屋拆除後，將占用土地返還原告。
訴訟費用新台幣壹萬參仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾參萬捌仟元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人台灣省農工企業股份有限公司（下稱農工公司）前於民國（下同）89年2月間將其所有坐落於基隆市○○區○○段第335地號土地（下稱系爭土地）出租予訴外人 徐文河 ，作為門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之基地，約定租賃期間自89年1月1日起至92年12月31日止共4年，並約定自租約屆滿後租賃關係即行終止，是至租約屆滿後，訴外人徐文河占有系爭土地即屬無權占有，依民法第767條之規定，自應將系爭房屋拆除並將土地返還予訴外人農工公司。然訴外人徐文河已於90年
2月24日死亡，其繼承人全部拋棄繼承，業經本院以97年度財管字第42號民事裁定選任被告為徐文河之遺產管理人；又系爭土地亦於96年9月間公開標售而由原告等買受，並於96年10月26日辦妥所有權移轉登記，是以被告自應將系爭房屋拆除，並將所占用土地返還原告等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本、台灣省農工企業股份有限公司土地契約書影本及本院97年度財管字第42號民事裁定正本等件為證，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書面聲明或陳述，本院審酌原告所提出之上開事證與其主張內容相符，認原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件訴外人徐文河所有之系爭房屋占用原告所有之系爭土地乙情，業如前述，原告本於所有權人之地位，請求被告即徐文河之遺產管理人返還系爭土地，自屬有據。從而，原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上面積31平方公尺之建物即門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○號房屋拆除後，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國98年4月14日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年4月14日
書記官林蔚菁