臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第36號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付押租金事件，經本院於民國97年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾玖萬元，及自民國九十六年十一月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國95年9月20日向被告承租台南
市○區○○路○○○號1樓(下簡稱系爭房屋)全部作為紅蟹將
軍餐館，至96年7月18日雙方簽訂協議書，合意終止租賃契
約，除原告就地上器材、屋內設備，應於96年8月31日遷出
，否則任由被告處置外，被告同意將原告已交付之4張支票
及押租金新台幣(下同)260,000元歸還，詎被告僅返還3張
支票外，竟將其中1張票載發票日96年9月5日、面額130,000
元之支票(下簡稱系爭支票)提示兌現，押租金亦拒不返還
，屢經催討，均置之不理，爰依協議書及不當得利之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告390,000元，
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則辯稱：兩造於96年7月18日固有訂立協議書，約定原
告於96年8月31日前搬出系爭房屋，伊將4張支票及押租金返
還原告，惟原告於96年9月7日又委託第三人丙○○代理與其
另訂協議書，由被告將其中3張支票還給原告，兩造間關於
租賃契約之糾紛至此解決，雙方已經和解了，被告自無庸再
返還押租金及該張支票等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於95年9月20日向被告承租系爭房屋，至96年7月
18日雙方簽訂協議書，合意終止租賃契約，原告於96年8月
31日前遷出，被告同意將原告已交付之4張支票及押租金260
,000元歸還，而被告僅返還其中3張支票，另將系爭支票提
示兌現，押租金亦未歸還之事實，業據提出房屋租賃契約書
、協議書、系爭支票、給付押租金之支票存根等影本各1份
為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。惟被告以上揭情
詞置辯，並提出96年9月27日協議書、委託書各1紙為憑，原
告則否認有與被告另訂協議書同意就系爭支票及押租金毋庸
返還，故兩造之爭執點應在於96年9月27日原告委託第三人
丙○○另與被告協議，是否已變更兩造於96年7月18日之協
議，免除被告返還系爭支票及押租金之義務？茲分述本院得
心證之理由如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則(最高法院18年上字第2855號判例
參照)，再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例參照)。
(二)查兩造於96年7月18日訂立之協議書已載明，原告於96年8月
31日遷出系爭房屋，被告將所有押金返還原告，並歸還原告
4張支票等情，有該協議書可稽，被告對此亦不爭執，至被
告提出之委託書(見本院南簡調字卷第5頁)，雖載有原告委
託丙○○處理租賃糾紛等語，然96年9月27日之協議書(見
本院南簡調字卷第4頁)，則僅載稱被告解除契約，並歸還兩
張退票面額各130,000元，及1張96年10月5日之票據130,000
元，就前已協議應返還之系爭支票及押租金如何處理，隻字
未提，則被告抗辯後協議書已變更前協議之內容，就系爭支
票及押租金部分，原告已同意毋庸返還乙節，是有利於被告
之事實，揆前揭關於舉證責任分配原則之說明，即應由被告
對此有利於己之事實提出反證證明之。
(三)雖受原告委託代理與被告訂立後協議書之證人丙○○於96年
9月27日之協議書末寫有「爾後如有問題糾紛本人負完全責
任，在此以資證明」等文句，惟證人丙○○已否認當時有與
被告協議就系爭支票及押租金部分同意被告毋庸再返還，並
證稱是因先前協議時原本有約定一個月的時間讓原告把生財
器具遷到另一個地方放置，但被告卻於96年8月1日將房子租
給第三人 陳高明 ，原告與陳高明於96年8月25日在系爭房屋
前起衝突，遂於96年9月27日受原告委託再與被告另寫協議
書，當時我有口頭保證原告不會再到陳高明店裡吵鬧，若有
的話我負完全責任，當時協議的內容是說已經退票的2張及
未提示的1張支票要還給原告，伊只負責將3張支票要回來，
至於已經提示的1張支票及押租金就由原告自己去跟被告要
，伊不管等語，復證稱伊並未與被告講好就還這3張票，剩
下的押租金及一張支票就不要了等語屬實(見本院南簡字卷
第25至26頁)，是無從因證人丙○○於該協議書載有上開「
負完全責任」等文句，即認被告依後協議書已免除其返還系
爭支票及押租金之義務。
(四)且被告確實有於96年8月1日即將系爭房屋另交付第三人陳高
明使用乙情，除證人丙○○已證明如上外，尚有原告提出之
照片3幀及統一發票乙紙為憑(見本院南簡字第32頁)，而依
上開照片所示，該處嗣已作為「台農蔗糖養生館」使用，並
貼有本店於8月4日開幕之公告，統一發票開立日期則為96年
8月23日，被告雖辯稱系爭房屋伊係自96年9月1日起始出租
予第三人陳高明，並提出房屋租賃契約書乙紙為憑(見本院
南簡字第74頁)，惟其對原告主張第三人陳高明係自96年8月
1日即搬入系爭房屋使用乙節，亦表示系爭房屋均由第三人
莊碧玫 處理，第三人陳高明自96年8月1日即於該處營業並非
不可能等語屬實，堪認被告於96年8月31日前即已將系爭房
屋交付予第三人陳高明使用。
(五)依兩造於96年7月18日所訂之協議書，兩造明白約定原告使
用系爭房屋至96年8月31日止，被告於期限前將系爭房屋交
予第三人陳高明使用，明顯違反該協議書之約定，原告並曾
因此向警局報案，告訴第三人陳高明涉嫌侵占其於系爭房屋
內之生財器具等情，亦有原告提出之台南市警察局第一分局
東寧派出所受理刑事案件報案三聯單、言詞告訴紀錄表各1
份可稽(見本院南簡字卷第64、65頁)，原告並因此以被告
為相對人向台南市東區調解委員會聲請調解等情，亦有台南
市東區調解委員會調解通知書乙紙可按(見本院南簡字卷第
66頁)。既係被告違反協議，讓第三人陳高明提早搬入系爭
房屋，至原告與陳高明發生爭執，並因此向警局備案在先，
復向台南市東區調解委員會聲請調解於後，參以證人丙○○
上開陳述關於其經原告授權與被告協議之原委，堪認原告主
張當天授權證人丙○○處理之範圍，應僅限於因被告將系爭
房屋提早出租予第三人陳高明，而伊在房屋內放有生財器具
，因而與陳高明發生糾紛之情事，兩造前於96年7月18日之
協議嗣後既未發生不利於原告之變動，原告當無於96年9月
27日無端將兩造前已於96年7月18日之協議，一併授權丙○
○再作處理之必要，原告亦無此意，且若原告有授權證人丙
○○就96年7月18日之協議一併處理之意，嗣後既未發生原
告違約之情事，反是被告違反該協議，原告當無再讓步，就
原已協議被告應返還之系爭支票及押租金，無端免除被告返
還義務之理，而協議之結果若確實如被告所辯，就系爭支票
及押租金毋庸再返還，因是與前協議內容不同，為避免原告
再生枝節，對此重要內容之變動，被告於證人丙○○再書立
協議書時，殊無未要求其一併載明之理，故被告抗辯兩造於
96年9月27日再次訂立協議書免除其返還系爭支票及押租金
之義務云云，應非事實，不足採信。
(六)雖96年9月27日訂立協議書亦在場之證人 蔡國壽 證稱，證人
丙○○當時有向被告表示有關本件租賃契約到此為止，以後
原告不得再向被告主張任何權利，不會再有糾紛，並稱若就
該協議內容有問題他可以處理，復與原告以電話聯絡後，才
寫協議書等語(見本院南簡字卷第37至38頁)，然證人亦陳
稱協議過程雙方除協議書上之3張票以外，有無提到其他支
票的問題，伊沒有印象，而伊印象中沒有提到押租金的事情
，討論的結果就寫在協議書上等語，而協議書上既未載明系
爭支票及押租金已免除被告返還之義務，顯見兩造於當日並
未討論此部分，自亦無所謂因該次協議，原告已免除被告此
部分義務的問題，證人蔡國壽上開證述，並不足為被告關於
「該次協議已免除其返還系支票及押租金義務」此有利事實
之認定。
四、綜上所述，依兩造96年7月18日之協議書，被告有返還系爭
支票及押租金之義務，而被告抗辯原告嗣於同年9月27日已
授權丙○○免除其義務等情，並未能舉反證證明之，其自應
依約返還，而系爭支票既經被告提示兌現而無法返還，其復
負有返還之義務，則其因提示而受領之票款130,000元，即
是無法律上原因而受有利益，使原告受有損害，原告此部分
自得依不當得利規定請求被告返還。從而，被告依協議書之
法律關係請求被告返還押租金260,000元，及依不當得利法
律關係請求被告返還130,000元，及均自支付命令聲請狀繕
本送達翌日即96年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院
未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該
裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院
於終局判決時自可一併確定其費用額。查本件原告起訴訴訟
標的金額為390,000元，其裁判費為4,190元，此外本件並無
其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用確定為4,190元，
應由敗訴之被告負擔。
六、再本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、另本件判決結果已臻明確，原告主張其置於系爭房屋內之生
財器具遭第三人陳高明占用乙節，亦經本院認定如上，其提
出之本院執行處函、聲請狀、陳報書狀、給付租金之支票存
根等證物，對判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此說明
。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高榮宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官陳淑芬