臺灣新北地方法院99年度簡字第2893號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第2893號刑事判決

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2893號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第613號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除認定被告甲○○本件施用第二級毒品之理由補充：「按甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於24小時內自尿液中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品管理局81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確。是被告於98年10月17日為警採取之尿液既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告在採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。被告於偵查中稱其是在綽號「小P」之朋友家中聞到甲基安非他命燃燒後的味道，尿液才會呈現甲基安非他命陽性反應云云，惟查被告不知「小P」之真實姓名年籍為何，所提供之「小P」使用之行動電話門號亦均暫停使用，有公務電話紀錄2紙附卷可稽（偵查卷第25、26頁參照），是否確有「小
P」之存在已非無疑。又吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此有法務部調查局82年8月6日（82）發技一字第4153號函可按；又依臺北榮民總醫院毒藥物諮詢中心意見，據該院之經驗，尚無因被動吸入毒品而致尿液驗出的案例，目前僅有被動吸入大麻之報告，而該項研究認為一般吸食方式之二手煙（即被動吸入大麻），並不會使免疫抗體方法之檢驗呈陽性反應，此亦有該院81年4月6日函足參。上開2單位均具毒品檢驗之專業技術及經驗，是其所為前述意見堪認正確，本件被告自稱係在「小P」住處半小時而吸到二手煙云云，然被告非惟就此未能舉證以實其說，且茍非被告直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，亦不致使其尿液檢驗呈安非他命陽性反應，是被告自無可能僅因與吸毒之人相鄰不慎吸入吸毒者出之煙氣而使其尿液出現安非他命陽性之反應，其所辯無非臨訟卸責之詞，委無可採。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月15日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官李逸翔中華民國99年4月16日附錄本罪論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。