臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第425號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年訴字第425號民事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決99年度訴字第425號原告 李緞 訴訟代理人 李宗輝 律師被告 廖萬勝
李明輝 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告廖萬勝應就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積一四六一點六二平方公尺）及同段五一六地號土地（面積三八點四二平方公尺），分別均以七十三年字第００二四四九號收件、七十三年三月二十三日登記、權利標的為所有權、設定權利範圍五分之二、擔保債權總金額新台幣一百八十萬元、債權額比例一八０分之二二之抵押權登記，予以塗銷。
被告李明輝應就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積一四六一點六二平方公尺）及同段五一六地號土地（面積三八點四二平方公尺），分別均以七十三年字第００二四四九號收件、七十三年三月二十三日登記、權利標的為所有權、設定權利範圍五分之二，擔保債權總金額新台幣一百八十萬元，債權額比例一八０分之三二之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣 陸仟肆佰 肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告廖萬勝及李明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 蘇萬居 於73年間，分別積欠被告廖萬勝、李明輝新台幣（下同）22萬元、32萬元款項，為擔保債權之清償，由訴外人 陳欽溪 於73年3月23日，提供其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號所有權應有部分5分之2之土地，分別設定抵押權登記予被告。嗣後上開土地經重劃為宜蘭縣○○鄉○○段517、516地號土地（以下簡稱系爭土地），被告之抵押權亦經轉載（即被告廖萬勝之抵押權為73年字第002449號收件、73年3月23日登記、權利標的為所有權、設定權利範圍5分之2、擔保債權總金額新台幣180萬元、債權額比例180分之22；被告李明輝之抵押權為73年字第002449收件、73年3月23日登記、權利標的為所有權、設定權利範圍5分之2，擔保債權總金額新台幣180萬元，債權額比例180分之32；以下均簡稱系爭抵押權），且原告亦於95年8月31日向訴外人陳欽溪買受系爭土地應有部分，並已辦畢所有權移轉登記。然本件被告對訴外人蘇萬居之債權，清償期限為73年9月21日，被告逾15年未行使其債權，其債權請求權已罹請求權時效，且系爭抵押權所擔保之債權於時效消滅完成後又逾5年，被告亦未實行系爭抵押權，故系爭抵押權業已消滅。原告為系爭土地之所有權人，爰依民法第880條之規定，求為命被告應分別將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告前開主張，訴外人蘇萬居因積欠被告款項，為擔保債權之清償，而由訴外人陳欽溪提供土地所有權應有部分為系爭抵押權登記，嗣後經重劃變更為系爭土地後，原告向訴外人陳欽溪買受該系爭土地應有部分，而系爭抵押權亦經轉載等情，業據原告提出宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號、系爭土地登記舊簿及系爭土地登記謄本等為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張應屬可採。原告進而主張，被告對訴外人蘇萬居之債權，自清償期屆至後已逾15年未行使而罹於時效，且該債權罹於時效後亦已逾5年未行使系爭抵押權，故系爭抵押權依法應已消滅等情。是經本院整理後，確定本件應審酌之爭點為原告依據民法第880條為聲明所示之請求有無理由？茲審酌如下：
五、按抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於時效消滅完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權其請求權消滅時效為15年，而該債權約定之清償期均為73年9月21日，此有上開土地登記謄本可佐。故至88年9月21日系爭抵押權所擔保之債權因被告未向債務人請求給付，而已罹於時效；且被告於時效消滅完成後5年，即至93年9月21日為止，亦未實行系爭抵押權。從而，依前述說明，原告主張系爭抵押權均已歸於消滅等情，即屬有據。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，自應予准許。並依職權確定訴訟費用額為6,440元，並責由被告負擔。（含第一審裁判費5840元、公示送達登報費600元）
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國100年3月8日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年3月8日
書記官邱淑秋