臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第1847號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1847號刑事判決

裁判日期：民國92年11月11日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一八四七號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣苗栗地方法院九十二年易字第三０九號，中華民國九十二年八月七日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十一年度偵字第三三一九號、九十二年度偵緝字第一六七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○收受贓物，量處有期徒刑四月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴之上訴狀，並未載稱上訴理由，經本院定期於九十二年十月十六日調查、九十二年十一月四日審理，均未出庭應訊，亦未提出書狀，難以推測其上訴理由，惟原判決如何認定被告收受贓物時，如何知悉該貨車係屬贓車，已於判決理由內詳述，被告亦是認有向該同案被告 譚坤泉 借用該贓車等情在卷，自堪認被告有上開收受贓物之犯行，原審因而量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，經核自無不合，原判決既無違誤，被告提起上訴，且難認有何具體指摘之理由，其上訴核為無理由，自應予駁回。被告受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國九十二年十一月十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十二年十一月十二日刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。Ｉ