臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第4號
原 告 方梓山
被 告 鄭東榮 （即 陳長煜 之遺產管理人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告於管理陳長煜之遺產範圍內應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟
元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告於管理陳長煜之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告於起訴時聲明：「被告（即陳長煜之遺產管理人）
應給付原告新臺幣（下同）254,000元」；嗣於民國105年3
月24日言詞辯論期日將上揭聲明更正為：「被告於管理陳長
煜之遺產範圍內應給付原告254,000元」，依民事訴訟法第
256條之規定，非屬訴之變更或追加，上揭更正於法無違，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人陳長煜於101年1月10日向原告借得50萬
元，立有借據並經陳長煜交付同額本票，雙方約定借款期間
至102年1月9日止。嗣陳長煜於101年7月27日往生，經本院
選任被告為其遺產管理人。原告屆期未獲清償，於本院103
年度司執字第17935號拍賣抵押物事件就陳長煜之遺產參與
分配後，尚有借款本金254,000元未獲清償，且未取得執行
名義，爰請求被告於管理陳長煜之遺產範圍內給付等語。並
聲明如前述。
二、被告則以：不爭執原告所提出借據及本票之真正；惟否認原
告所主張之借款債權，且原告借款債權設定最高限額抵押權
之債權金額僅60萬元，其最高受償限額不得超過60萬元，本
院前亦以此為分配原則，否則當時尚有餘額為何不分配等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查陳長煜於101年1月9日將其所有宜蘭縣○○鄉○○段○○○○
○○○○○○號土地及坐落其上之186建號建物設定第6順位、擔
保債權總金額60萬元（含利息及違約金）之最高限額抵押權
，原告於翌（10）日借款50萬元與陳長煜，約定借期至102
年1月9日止，未獲清償，復未取得執行名義；嗣上揭土地第
1、2順位抵押權人即訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司
聲請拍賣系爭抵押物，經本院以103年度司執字第17935號受
理後，原告聲明參與分配，僅受償借款債權本金246,000元
及自101年8月9日起至104年7月6日止違約金354,000元（合
計60萬元），尚有借款本金254,000元尚未受償之事實，有
原告所提出之借據、本票、本院民事執行處強制執行金額分
配表、分配結果彙總表存卷可憑（本院卷第8、9、51、52頁
），並經本院依職權調取103年度司執字第17935號卷宗核閱
無訛，堪認屬實。
㈡按現行強制執行法第34條僅許有執行名義之債權人參與分配
；至無執行名義之債權人，除對執行標的物有擔保物權或優
先受償權之債權人外，不許參與分配。原告上揭借款債權既
未取得執行名義，其聲明參與分配而得該強制執行程序受償
之範圍，固然僅以第6順位最高限額抵押權所擔保60萬元債
權額為限。然而，原告所主張之254,000元借款本金債權，
僅係在程序法上無抵押權擔保亦未取得執行名義而不得參與
分配；並非在實體法上不存在或消滅。原告未能透過參與分
配程序受償之其餘無擔保債權額，自有權另行請求清償，是
被告以前述辯詞拒絕給付，顯屬無據。又查陳長煜於101年7
月27日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承，經本院以
102年度司繼字第29號裁定選任被告為其遺產管理人，有該
裁定附卷可稽，被告復未舉證證明陳長煜有何拒絕給付之正
當事由，自應在管理陳長煜遺產之範圍內負清償責任。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼
承人陳長煜之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為2,760元（即第一審裁判費2,760元）。
中華民國105年4月7日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月7日
書記官劉婉玉