宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付電話費事件，於中華民國97年4月1日言詞辯論
終結，同年4月18日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰零貳元及自民國97年1月23
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告前於96年7月12日以高費率通話及低價手機方案向原
告申請租用0000000000、0000000000號行動電話門號使用
，依約被告應按期繳納通話費用；詎被告至96年12月25日
共計積欠29802元之電話費及手機賠償費，經原告催告仍
未清償，被告自應給付上開電話費用及加計自支付命令送
達翌日即97年1月23日起算之法定遲延利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告租用上述電話門號後未掛失
且連續4個月都沒有付費，如客戶行動電話遭竊至原告服
務台表明掛失，服務台不可能不受理，原告會在確認是本
人後，直接停機並留下本人的聯絡電話且要求本人留下密
碼，以方便電話尋獲時確認掛失期間的電話是否為掛失者
本人使用。客戶掛失後就不能通話也不會產生行動電話費
用。而就被告復又辯稱是向經銷商掛失不獲准許部分，因
經銷商並不會因為申請人申報掛失產生損失，所以不會不
准，被告如是向經銷商掛失，經銷商會請掛失者撥打原告
的0800免付費電話，不可能如被告所言不讓其掛失，
本件被告選購的是高費率通話方案而得以極低價購買手機
，原告有些客戶會以這種購買行動電話的方式來洗機。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於申辦上述2支行動電話門號之事實並不爭執，然先
辯稱：我申請完這2支電話不久就遭竊，我沒有報案，但有
跟原告服務台要求掛失停話，但是服務台說不行掛失。我有
問朋友說該怎麼辦，因為我都沒有打，朋友說之後可以跟原
告協商等語；復以：我不是跟原告掛失，我是先後跟申辦的
經銷商掛失，這2支電話我是同一天跟不同的經銷商申辦等
語置辯。並答辯聲明；原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判
例要旨參照）。經查：原告主張之事實，業據提出行動電話
業務申請書、申購優惠專案手機同意書、繳費通知等件為證
，被告對上述證據之真正均不爭執，自堪信為真實，被告雖
以前詞為辯，然其應就其手機遭竊及已向原告或原告之經銷
商掛失之事實，負舉證責任，惟被告並未能舉證實說，且所
述均與原告處理客戶手機掛失之流程不符，其所辯即難信為
真實，再徵之被告自承已有2支手機，竟又以優惠價格再申
辦2支高價手機，且於手機遭竊後均未報警處理，只等待與
原告協商等情，均與常情相違，綜上所述，足徵被告所辯，
均不足採，原告之主張，堪信為真實，其據以向被告請求電
信費，自屬可採。
四、從而，原告依兩造電信契約，請求被告給付原告如主文
第1項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。本件係小額程序為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
法院書記官 邱鴻志