裁判字號：臺中高等行政法院95年停字第7號裁定
裁判日期：民國95年04月25日
裁判案由：聲請停止執行
臺中高等行政法院裁定
95年度停字第00007號聲請人甲○○訴訟代理人 李清輝 律師複代理人 張貴閔 律師相對人臺中縣稅捐稽徵處代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟起訴繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，或有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。行政訴訟法第116條第2項定有明文。本件相對人向聲請人補徵土地增值稅之適法性，已經聲請人循行政爭訟程序救濟，惟仍分別接獲法務部行政執行署台中行政執行處94年10月21日及94年12月6日中執義94年土稅執特字第00093222號執行命令，禁止聲請人收取、處分對第三人之債權，並命將該等債權移轉予相對人收取。現雖經由相對人同意延緩執行，惟於95年4月26日後，原告上述債權仍有受執行之急迫情事。按稅捐稽徵法第24條第1項前段規定「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利。」相對人已於94年1月20日行文台中縣豐原地政事務所將聲請人所○○○鄉○○段○○○○號土地及同段252建號建物予以禁止處分登記。前述土地及建物既已為禁止處分登記，對於本件爭議釐清後兩造相關權益維護不生影響，亦與公益無違。相對人向聲請人補徵土地增值稅之適法性非無疑義，且鈞院已在審理中，若上述土地及建物逕行拍賣，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，請裁定准許停止原處分（復查決定）之執行云云。相對人則以：聲請人土地增值稅案件於復查決定後提起訴願，沒有繳納應納稅額半數或提供相當擔保，所以被移送執行，聲請人之前有向台中行政執行處申請延緩執行，相對人同意延緩執行至95年4月26日，至於聲請人主張相對人有辦理禁止處分函登記，因移送執行必須要繳納應納稅額半數或提供相當擔保，但聲請人並沒有辦理擔保設定，所以不符合停止執行之規定，請駁回聲請人之聲請等語。
三、經查，本件聲請人係對相對人補徵土地增值稅之適法性認有爭議，已經循行政爭訟程序提起行政訴訟審理中，若上述土地及建物逕行拍賣，將發生難於回復之損害，且有急迫情形，請求裁定停止原處分之執行。按所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，認為執行可認達到回復困難之程度而言。本件補徵土地增值稅係屬公法上稅捐之核課，其執行後縱因本案判決結果聲請人勝訴，其因執行所受之損害，聲請人並未指出有何具體難於回復之損害，且依一般社會之通念，並非不能以金錢補償之，即不生難於回復之損害情事，核與前揭行政訴訟法第116條第2項停止行政處分執行之要件不符，聲請人之聲請非有理由，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月25日
第三庭審判長法官沈應南
法官許金釵法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國95年4月25日
書記官黃靜華