宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間96年度花簡字第270號確認本票債權不存在事件，
於中華民國96年9月13日言詞辯論終結，同年9月20日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票三紙，票面金額共
計新台幣捌拾伍萬元之債權不存在
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示以原告名義為發票人之本票3紙（下
稱系爭本票）並非原告所簽發，而係遭他人偽造、變造，兩
造並無任何債權債務關係，縱認系爭本票並非偽造、變造，
且原告應就系爭本票負給付票款之責，該本票亦已經罹於3
年的消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付系爭票款，
惟被告竟仍執系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定，經本
院以96年度票字第353號裁定准予強制執行，爰請求確認前
開本票債權不存在等語。
二、被告則以：本票的確都是原告本人簽名蓋章，兩造間因為長
期金錢往來互相都有開本票，他只是沒有在時效內追討等語
置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按票款請求權其消滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅
，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，如以時效完
成為由請求確認票據之債權不存在，自屬無理由。此有最
高法院86年度台上字第919號判決可參，本件原告主張如
附表所示之系爭本票上之權利，自到期日起至迄今，業已
超過法定3年之時效規定而消滅等語，固屬實在，惟此僅
於被告請求原告給付票款時原告得拒絕給付，或於被告請
求強制執行時為原告提起債務人異議之訴之事由而已，原
告自不得以此為由請求確認本票債權不存在，核先敘明。
（二）又按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之
訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責
（最高法院70年度台上字第1016號裁判參照）。本件原告
主張系爭本票上渠等之印章係偽造，否認系爭本票之真正
，並提起本訴，依前開舉證責任分配之原則，自應由執票
人即原告就系爭本票之真正負舉證責任。惟被告並未舉證
實說，是被告辯稱系爭本票為真正，即難以採。
四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示本票3紙之票據債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
法院書記官 邱鴻志
附表
┌──┬────┬─────┬────┬────┬───┐
│編號│票號│票面金額│發票日│到期日│發票人│
│││（新台幣）││││
├──┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│1 │010404│500,000元│86.10.30│86.12.30│乙○○│
├──┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│2 │010405│150,000元│同上│86.11.12│同上│
├──┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│3 │010406│200,000元│同上│86.12.30│同上│
├──┼────┴─────┴────┴────┴───┤
│共計│850,000元│
└──┴────────────────────────┘