宣 示 判 決 筆 錄
原 告 捷元股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 仕名電腦有限公司
兼 法 定 乙○○
代 理 人
被 告 丙○○原名 蔡欣諺
上列當事人間96年度北簡字第32103號給付貨款事件，於中華民
國96年9月3日言詞辯論終結，同年9月21日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬柒仟零玖拾貳元，及自民國九
十六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬柒仟零玖拾貳元預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂合約書約定，兩造合
意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本
院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告仕名電腦有限公司於民國96年3月間向原告購
買電腦周邊設備產品，由被告乙○○、丙○○擔任連帶保證
人，原告業已依約交付產品，詎被告並未給付價款新台幣（
下同）十萬七千０九十二元，為此依約提起本件訴訟，聲明
如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出經銷合約書、出貨單等件為證。
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第一項所
示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，
或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 蔡金臻