臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第452號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 彭成青 律師
被 告 乙○○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國96年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應遷讓交還門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段○○○號房屋
（下稱系爭房屋），並自民國95年11月1日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告租金新臺幣（下同）30,000元
，嗣於本院言詞辯論時，就給付租金部分聲明不再請求，此
有96年5月17日調解程序筆錄可參，經核原告前揭聲明屬減
縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年10月1日與原告簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），承租原告所有之系爭房屋，租賃期
間自93年10月1日起至96年10月1日止，每月租金為30,000
元，原告均有收取租金之事實，詎被告自95年11月1日起即
未繳交租金，迄今已積欠2期以上之租金，原告除以口頭催
告外，另存證信函催告被告繳交租金，被告均置之不理，是
原告以本起訴狀為終止系爭租約之意思表示，被告於終止租
約後繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，原告自得請求被告
遷讓返還房屋，爰依民法第455條、767條之規定提起本件訴
訟，並聲明被告應將系爭房屋遷讓返還原告等語。
三、被告則以：系爭房屋原係其配偶 許文庸 所有，因許文庸欠原
告很多錢未還，即協議由許文庸提供系爭房屋予原告作為擔
保，許文庸與原告並於94年12月25日簽訂債務協議同意書，
約定若許文庸及其次子 許明輝 於民國110年前清償所有債務
時，原告應將系爭房屋登記返還給許文庸或許明輝，因系爭
房屋未辦裡保存登記，故將系爭房屋之納稅義務人變更為原
告，本意並未將系爭房屋賣給原告，後來原告說要簽訂系爭
租約給其他債權人看，說系爭房屋是向原告租來的，因當時
許文庸不在，就由其簽名，其均未曾繳交租金，家人也都有
繼續居住的事實，債務每月清償13,000元，清償至95年12月
15日後，原告就拒絕許文庸還款，改向我收取每月30,000
元房租等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，固據提出93年10月1日房屋租賃契約
書、存證信函、95年度房屋稅繳款書、不動產買賣契約書等
影本為證，被告則以前揭情詞置辯，經查：
（一）按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表
示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定
」，民法第87條定有明文。
（二）本件原告雖主張兩造間就系爭房屋於93年10月間有締立爭
租賃契約之合意，並以承租人自95年11月起逾期未支付租
金，經存證信函催告未果而終止租約，並請求返還租賃物
，固提出上開租賃契約書為佐。
（三）惟查，被告抗辯系爭房屋為其夫許文庸所有，因許文庸向
原告借貸，將系爭房屋提供原告為擔保品，並由被告簽締
租賃系爭房屋契約繼續使用，以免其他債權人驅趕等節，
業據提出「債務協議同意書」，其上確實記載：許文庸向
原告借貸以繳納92年8月14日起銀行貸款本息及另支借現
金，故同意提供許文庸名下之系爭房屋登記予原告作為擔
保，而約定如於民國110年前清償完畢，應將系爭房屋返
還等節，原告亦未否認有簽署該同意書乙節，則系爭房屋
本為訴外人即被告之夫許文庸所有，且兩造簽訂系爭房屋
租賃契約係為許文庸借款之擔保，足認系爭租賃契約並非
兩造出於真意而締立契約。
（四）再者，原告主張出租系爭房屋期間有以出租人地位收取租
金之事實，為被告所否認，原告就收租細節，先稱：「租
金我都是去被告家中收取現金，但沒有證人及證據可以證
」等語（見96年5月17日調解程序筆錄），復稱：「95年
12月中我有到被告家中，被告及媳婦有給我現金13,000元
，說是房租，沒有再支付其他的金錢」等語，而原告所聲
請證人 張許月琴 證稱：「因為我經常去原告家中，在94年
間某日，我有看過許文庸拿錢用信封裝著拿給原告1次，
我問許文庸，他說是租金」等語（均見96年9月6日言詞辯
論筆錄），則就收取租金金額、地點，原告前後所述及證
人陳述均有不一，原告及證人所稱兩造間有承租及收付租
金之事實，即難遽以採信。
（五）是以，原告主張兩造間就系爭房屋締有租賃契約，係屬兩
造間通謀而為虛偽意思表示者，其虛偽意思表示，並隱藏
有擔保借款之法律行為，即變相借款之擔保，揆諸首開法
文規定，兩造所簽訂系爭房屋租賃契約應屬不成立，兩造
真意應將系爭房屋提供擔保許文庸借款，被告抗辯系爭房
屋仍為許文庸所有，為有理由，則被告使用系爭房屋自係
基於所有權權能之行使，當非無權占用。是以，原告猶憑
以訴請被告返還系爭房屋，乏其所據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之
必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
中壢簡易庭法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官劉飛龍