臺灣臺中地方法院104年度聲字第2684號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第2684號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第2684號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 被告 施秀美 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第436號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文施秀美於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路○○○○○巷○號二樓，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告施秀美前經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定執行羈押在案，惟本案業於民國104年7月7日辯論終結前，如命被告提出一定數額之保證金，擔保對其應有一定程度之心理約束力，是具保已足確保追訴審判執行之進行，為可代替羈押之手段，本件應無繼續羈押之必要。且被告父親因腦中風致身體癱瘓，希望能先出所協助照料父親生活起居，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人為被告之指定辯護人，是聲請人提出本件聲請，經核符合規定，合先敘明。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項亦有明文。而予限制出境、出海，亦為限制住居之方法之一。
三、經查：
（一）本件被告施秀美因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑以上之重罪，衡情為避免遭受重刑之處罰，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國104年5月18日執行羈押迄今。
（二）茲被告於本院審判程序坦承犯行，本案並已於104年7月
7日辯論終結，本院審酌全案情節及被告犯後坦白認錯之態度，認被告之前開羈押原因雖仍存在，然若能提出相當之保證金，並輔以限制住居之命令，對其應有相當程度之心理約束力，足以確保本案後續審判、執行程序之進行，而認已無羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路○○○巷○號2樓，及限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月17日
刑事第十一庭審判長法官王鏗普
法官陳翌欣法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王淑燕中華民國104年7月17日