臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1028號
法定代理人 黃碧霞
被 告 邱桂香
被 告 伍再發
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬零叁佰陸拾壹元，及被
告邱桂香自民國九十九年八月三十一日起、被告伍再發自民國九
十九年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰柒拾叁元，其中新臺幣壹萬肆仟柒
佰伍拾叁元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾陸
萬零叁佰陸拾壹元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付
原告新臺幣(以下同)1,592,985元，及自民國99年8月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於100年2
月25日具狀擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告1,767,98
5元，及自99年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，原告所
為訴之變更合於前揭法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告邱桂香於97年1月1日，承租原告所有
坐落於高雄市○○區○○路84之1號之房屋(下稱系爭房屋
)經營旅館等休閒相關事業，雙方簽訂租賃契約，並邀被告
伍再發為連帶保證人，約定每月租金為35,000元，租賃期間
自97年1月1日起至99年12月31日止，並由承租人負擔租賃
物之稅捐，並承諾就前承租人(水密溫泉館，負責人：翁玉
堂、連帶保證人： 蔡美珠 、陳 蔡美香 )所積欠之租金800,00
0元，於經原告公司董監事聯席會議決議免除債務前，負清
償責任，此有房屋租賃契約書及聲明書為證。嗣被告未依約
給付租金，積欠98年1月1日起至99年12月31日止，計24期
租金共840,000元未給付，及原告公司代被告繳付房屋稅12
7,985元，連同前承租人所積欠之租金800,000元，共積欠
原告1,767,985元，爰依租賃、債務承擔及連帶保證之法律
關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,767,985
元，及自支付命令送達翌日即99年8月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告所承租之系爭房屋，因遭逢八八水災，損失
慘重，至今仍無法營業，其於98年11月間業已以存證信函通
知原告，是尚積欠之租金應僅為自98年1月1日起至98年8月
止，共28萬元；而 雖渠 等曾與原告簽立聲明書，於經原告公
司董監事聯席會議決議免除債務前，承擔原承租人所積欠之
租金800,000元，惟因原告公司有股權之爭議，現仍另案訴
訟中，致董監事聯席會議遲遲未能召開，是此項債務現仍擱
置中。又系爭房屋係用於經營溫泉旅館，然因無水可用，故
被告與原告協議鑿井取水，其費用各分擔一半即120,225元
，惟原告公司迄未給付予被告；另原告公司所有之高雄市○
○區○○段○○○○號、200地號、201地號、202地號及204地
號等五筆土地(下稱五筆土地)，均借名登記於被告邱桂香名
下，被告邱桂香已代其繳付自95年至99年之地價稅，共287,
399元，是原告公司尚積欠被告邱桂香407,624元(計算式：1
20,225+287,399=407,624)，爰以此主張抵銷。從而，原告
所得請求之租金應為28萬元，及房屋稅127,985元，並以407
,624元抵銷之，是被告尚積欠原告之金額應僅為361元。併
聲明：駁回原告於超過361元之請求。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告邱桂香曾於97年1月1日，邀被告伍再發為連帶保證人，
簽訂租賃契約，承租原告所有之系爭房屋經營旅館等休閒相
關事業，約定每月租金為新臺幣35,000元，租賃期間自97年
1月1日起至99年12月31日止，並承諾就前承租人(水密溫
泉館，負責人： 翁玉堂 、連帶保證人：蔡美珠、陳蔡美香)
所積欠之租金800,000元，於經原告公司董監事聯席會議決
議免除債務前，負清償責任
㈡原告曾代被告繳付系爭房屋之房屋稅127,985元。
㈢原告公司所登記於被告邱桂香名下之五筆土地，雙方約定該
五筆土地之地價稅及累進稅率之差額均由原告公司負擔，而
95年間應由原告公司負擔之金額為52,597元，96年為55,471
元，97年為68,299元(元以下四捨五入，以下同)，98年為
58,435元，99年為52,597元，合計287,399元。
㈣系爭房屋曾於98年1月間鑿井以取水，鑿井費用共240,450
元，由進行鑿井之公司即訴外人勝漳塑膠股份有限公司分別
開立金額各為120,225元，買受人均為原告公司之統一發票
2張。
四、得心證之理由：
本件原告請求被告給付積欠之租金及房屋稅共1,767,985元
，而被告自認積欠其中房屋稅127,985元未清償(參本院卷第
61頁反面)，是原告請求被告返還房屋稅127,985元，核屬
有據；惟被告另否認尚積欠租金等語，並以前揭情詞置辯，
是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告連帶給付自98年1月1
日起至99年12月31日止之租金共840,000元，有無理由？㈡
原告請求被告連帶給付原承租人所積欠之租金800,000元，
有無理由？㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告連帶給付自98年1月1日起至99年12月31日止
之租金共840,000元，有無理由？
1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，
民法第423條定有明文。原告主張被告尚積欠自98年1月1日
起至99年12月31日止之租金，被告則辯稱其於98年11月間已
以存證信函告知原告公司系爭房屋遭逢八八水災，損失慘重
，無法支付租金，故並未積欠自98年9月起之租金等語(參本
院卷第61頁)。而查，兩造於簽訂系爭租賃契約時係約定以
系爭房屋經營旅館等休閒相關事業為目的，此觀系爭租賃契
約特別約定事項第1條之約定自明(參本院卷第13頁)，並為
兩造所不爭執(參本院卷第140頁及第159頁)，應堪信為真實
，然原告主張系爭房屋於八八風災後並未受損等語，亦為被
告所不爭執，並稱：「八八風災後，因為橋斷了，也沒有辦
法進去。」「當時水災並沒有破壞系爭建物，只是橋斷掉不
能進去，也不能營業。...如果橋沒有斷，而且路也可以通
的話，旅館是可以營業的。」(參本院卷第222頁、第224頁
及第225頁)，足認兩造均一致陳述系爭房屋於八八風災之際
並未遭受破壞，至證人即次承租人 簡勝雄 固到庭證稱：「(
問：八八風災發生後，能否營業？)絕對不能，因為要進去
旅館的大門，都被土石流掩埋，後面的花園，還有鍋爐、馬
達進水，不能使用，而且水管也都被土石堵住，沒有辦法供
應SPA。...」等語(參本院卷第223頁)，惟此與上開兩造所
陳述之事實並不相符，且參以證人亦自承其積欠被告租金，
欲以修理費抵償租金等語(參本院卷第224頁)，其與被告間
即存有金錢之利害關係，是其所述是否真實，要非無疑，尚
難遽採，自應以兩造所陳系爭建物未遭破壞等語為可採。從
而，系爭房屋之所以無法營業既係因周邊道路及橋樑無法通
行所致，而非系爭房屋遭受破壞，是租賃物仍保持合於所約
定使用收益之狀態，則被告自不得以周邊道路及橋樑無法通
行此不可歸責於原告之事由，拒絕給付租金予原告，故原告
請求被告給付自98年1月1日起至99年12月31日止之租金84
0,000元，洵屬正當，應予准許。
㈡原告請求被告連帶給付原承租人所積欠之租金800,000元，
有無理由？
按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時移轉於該第三人，民法第300條定有明文。本件
原告主張被告應連帶給付原承租人所積欠之租金800,000元
，並提出聲明書為證(參本院99年度司促字第42130號卷第5
頁)，而查，依上開聲明書所載：「承租人承諾就前承租人(
水密溫泉館，負責人：翁玉堂、連帶保證人：蔡美珠、陳蔡
美香)積欠之租金新臺幣80萬元承受負擔清償(上開積欠金額
未經出租人─大發冷凍食品股份有限公司董監事聯席會議議
決免除負擔前，負有清償之義務)，絕無異議，特此聲明如
上。」及證人蔡美珠到庭證稱：「當時我們去簽合約時，有
簽原證二(即上開聲明書)，那時有說要經過董監事聯席會議
通過之後，才決定不收。所以當時被告才會簽原證二的聲明
書。」等語(參本院卷第170頁)，足認兩造業已簽訂債務承
擔契約，依前揭條文，此項債務應已於兩造簽訂聲明書時即
移轉由被告負擔，而兩造雖約定得經原告公司董監事聯席會
議決議免除負擔，然此僅係免除此項債務之要件，非屬清償
期之約定，且迄本件言詞辯論終結前，原告公司均未有董監
事聯席會議決議免除被告等人此項債務之事實，被告等人即
仍應就此項債務負清償之責。
(三)被告所為抵銷抗辯，有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或
依當事人之特約不能抵銷者，不在此限，民法第334條定有
明文。本件被告以鑿井費用之一半及原告借名登記於被告邱
桂香名下之五筆土地地價稅與累進稅率差額，與原告之請求
相互抵銷，茲就此抵銷抗辯是否有理由，逐一審究如下：
1、鑿井費用120,225元部分：
被告抗辯系爭房屋係用於經營溫泉旅館，然因無水可用，故
被告與原告協議鑿井取水，其費用各分擔一半即120,225元
，原告公司迄未給付予被告，爰以此主張抵銷等語，雖為原
告所否認，惟依證人即前承租人蔡美珠到庭證稱：「後來因
為沒有水，所以我有向公司要求要鑿井，公司有說，可以，
但是費用要一人一半，我後來還沒有鑿井時，就頂讓給伍再
發。伍再發有問我，水源的事情，我有向他說，當初我和公
司已經說好鑿井的費用，是與公司一人一半，至於後來伍再
發有否與公司接洽，我就不清楚了。」「(問：如果是一般
的旅館，而不是溫泉旅館，不鑿井，是否有辦法經營？)沒
有辦法。」「(問：當時隔壁的水源，仍然可以供一部分水
源給你們？)人家不給被告使用，那是因為我跟隔壁有互動
，所以隔壁才願意借給我，但是後來隔壁就不願意給被告使
用，所以被告勢必一定要鑿井。」等語(參本院卷第166頁至
第168頁)，堪認被告承租時，系爭房屋並無足夠之水源可供
經營旅館之用，而原告既自承其係與被告約定以出租系爭房
屋供被告經營旅館(參本院卷第159頁)，則依前揭民法第423
條之規定，原告原應提出合於約定使用收益之租賃物予被告
，惟未備置水源以致被告無水可經營旅館，顯未提供合於約
定使用收益之租賃物予被告，而該處既有鑿井取水之必要，
則此即屬原告應使租賃物合於約定使用收益之義務範疇，自
應由原告負擔鑿井費用，且於兩造所約定租賃物交付之日即
已屆清償期，從而，被告以鑿井費用120,225元主張抵銷，
應屬有據。
2、五筆土地地價稅及累進稅率差額共287,399元部分：
被告辯稱原告所有之上開五筆土地借名登記予被告邱桂香名
下，並約定由原告負擔該五筆土地之地價稅及累進稅率差額
，而95年間原告應負擔之金額為52,597元、96年為55,471元
、97年為68,299元、98年為58,435元及99年為52,597元，共
計287,399元等情，亦經原告自承在卷(參本院卷第160頁、
第155頁及第157頁、第161頁)，應堪信為真實。原告雖主張
業已交付上開數額之金錢予被告，並提出原告公司轉投資事
業水廠段費用支出明細表(96年4月30日止)、轉投資事業(水
廠段-新建廠房)收支結算表(95年5月1日至96年4月30日、96
年5月1日至96年11月30日、97年1月1日至97年12月31日、98
年1月1日至98年12月31日)等文件為證(參本院卷第118頁至
第122頁)，惟為被告所否認，且依原告所提出之上開文件觀
之，均僅為原告單方所列之費用明細，其上並無被告之簽收
章，尚難據此認定原告已於該年度清償上開稅額，況原告復
未能提出其他證據供本院審酌曾有交付金錢清償稅額之事實
，自難認其所述業已清償等語為可採。從而，被告既得依兩
造間之借名契約，請求原告給付該五筆土地自95年迄99年間
之地價稅及累進稅率共287,399元，則其據此主張抵銷，核
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依其與被告間之租賃契約、債務承擔契約及
連帶保證契約，請求被告給付系爭房屋之房屋稅127,985元
，及自98年1月1日起至99年12月31日止之租金840,000元，
與前承租人所積欠之租金800,000元，並經被告以鑿井費用
120,225元及五筆土地地價稅與累進稅率差額287,399元行使
抵銷權後，原告尚得請求被告給付1,360,361元，及被告邱
桂香自支付命令送達翌日即99年8月31日(送達回證參本院
99年度司促字第42130號卷第15頁)起，被告伍再發自支付
命令送達翌日即99年9月15日(送達回證參本院99年度司促
字第42130號卷第21頁)起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，而應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年10月28日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官李忠霖