臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第568號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鄭伊靜
陳銘鐘
被 告 詹永廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰貳拾貳元，及自一百零八年
九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年12月11日15時41分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路與
成功路口處，因未注意車前狀況，致原告承保、訴外人李岱
頴所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）受有損害，上開受損部分業經原告依保險契約賠付
修復費用新臺幣（下同）28,870元（工資6,000元、烤漆費
用6,480元、零件費用16,390元），原告依保險法第53條規
定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。
並聲明：被告應給付原告28,870元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，撞擊由原告承
保、 李岱頴 所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
並經原告依保險契約賠付修理費用28,870元等情，業據原告
提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照
、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票、受損照片等件為
證（見本院卷15至36頁），並經本院向新竹縣政府警察局新
湖分局調取本件事故之道路交通事故現場圖、當事人登記聯
單、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、初步分析
研判表、車損照片及行車紀錄器影像（見本院卷第75至102
頁），核閱無訛，核與原告主張之事實相符。而被告經合法
通知，迄未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，訴外人即被告之子詹永廷於警詢時陳稱：當時被告駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，從新興路北上要往成功路
方向行駛，未注意前方而碰撞系爭車輛，因身體不適而直接
離去，車前車頭撞擊系爭車輛車尾等語（見本院卷第91頁）
；李岱頴即系爭車輛駕駛人於警詢時陳稱：當時駕駛系爭車
輛，從新豐往湖口方向行駛，行駛在汽車內側車道，左轉往
成功路，行經該處因等待左轉號誌燈，於該處停等，突然就
遭後方被告駕駛車輛碰撞，系爭車輛左後車尾及保險桿均有
受損等語（見本院卷第89頁），足見被告於前開時、地駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車時，本應注意車前狀況，竟
疏未注意而撞擊系爭車輛，致系爭車輛左後車尾及保險桿受
損，參以當時天候晴、無障礙物等情，有現場照片在卷為憑
（見本院卷第95至99頁），應無不能注意之情事，被告卻有
上開未能注意之違失而肇事，是被告對於本件交通事故之發
生，確有過失，且與系爭車輛損害之結果間具有相當因果關
係，自應就本件交通事故負過失侵權責任。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判
決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失，應就所致
系爭車輛毀損之損害負賠償之責，已如前述。經查，原告已
支付系爭車輛受損之修理費用為28,870元（工資6,000元、
烤漆費用6,480元、零件費用16,390元），有估價單及統一
發票在卷可參，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛
左前車身受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，
而各項費用亦尚稱合理。而系爭車輛係107年1月出廠，有
原告提出之行車執照影本在卷可按（見本院卷第17頁），至
本件交通事故發生時（即107年12月11日），已有1年之使用
期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第
6款參照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，是系爭車輛材料部分折舊後金
額為10,342元〔計算式：16,390－（16,390x0.369）＝10,
342〕，工資及烤漆費用則無折舊問題，是系爭車輛修復所
需必要費用應為22,822元（計算式：6,000＋6,480＋10,342
＝22,822）。
(四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移
轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照
）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修
復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損
害賠償請求權，然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險
人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，
倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人
固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於
保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損
害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）
，基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以22,822元為限
，逾此部分之請求，則無理由。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權
行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即108年9月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付22,822元，及自108年9月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告一部敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國108年12月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年1月1日
書記官嚴翠意