臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3143號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人康盛捷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2215號），本院裁定如下：
主 文
康盛捷犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人康盛捷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
三、查受刑人因犯洗錢防制法、竊盜等案，經臺灣臺北地方法院及本院先後判決處如附表所示之有期徒刑確定，有各判決書及受刑人最近之法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核受刑人所犯附表編號1之罪刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，所犯附表編號2之罪刑則得易科罰金亦得易服社會勞動，且有受刑人出具之民國114年7月31日定刑聲請切結書表示同意（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。本院爰審酌受刑人犯如附表所示各為洗錢防制法、竊盜之罪行，其各該犯罪行為之手段方式、情節及罪質尚有不同，並參酌其犯罪之動機、行為時間之關連、犯後態度、所生危害程度等（見各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑之範圍、內容及如何具體定刑等表示無意見（參上開切結書），為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1之罪已執行有期徒刑部分（參上開前案紀錄表、本件執聲字卷附受刑人之執行案件資料表），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉；而附表編號1所載併科罰金新臺幣5千元確定部分，於本件為單一宣告，並無罰金刑之變動，故就此應依原宣告刑所載併執行之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日