臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第369號
抗告人
即被告 吳政峰
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年6月18日裁定(114年度毒聲字第46號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳政峰因腳部受傷無法行走，致未能遵期報到，惟後續都有自費到醫院報到，為此抗告，請求撤銷原裁定，另為附命完成戒癮治療緩起訴處分云云。
二、毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，係屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月30日17、18時許，在其當時位於新北市○○區○○○路000巷00號7樓之居處內，以將第二級毒品甲基安非他命點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於113年5月1日13時10分許，因另案遭警於其上開居處搜索，並經被告同意而於同日17時許採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告供認在卷，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予以認定。
㈡又被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於93年3月17日因無繼續施用傾向出所，有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告於93年間經觀察、勒戒執行完畢釋放後，逾3年再犯本案施用第二級毒品罪，依法應令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審以抗告人另因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第790號判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，現上訴臺灣高等法院，故檢察官認為被告有「經法院判決自由刑案件且未宣告易科罰金或緩刑」之情形，而不適合自費戒癮治療之情事（毒偵1305卷第25-28、32頁之刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表、原審卷第7頁之法院前案紀錄表），經以低密度審查後，認檢察官之裁量權行使並無裁量怠惰、裁量權濫用或不法之情事。被告雖於114年5月15日致電原審稱：我本來打算要去○○醫院戒癮治療，但是現在腳受傷，我不想觀察勒戒等語，並提出醫療費用證明單及診斷證明書為據。然被告經嘉義地檢署檢察官命於114年2月17、27日至毒品危害防制中心報到，以進行戒癮治療評估，卻未依期報到（毒偵1305卷第23、24頁之嘉義地檢署緩起訴毒品被告戒癮治療評估通報單），而被告提出之診斷證明書，其因足部受傷而就診之日期為114年3月9日至同年4月14日（原審卷第27頁），是在檢察官指定戒癮治療評估報到日期之後，是被告稱因腳受傷而無法進行戒癮治療評估云云，應屬無據，亦足見被告根本未珍惜檢察官所給予戒癮治療方式戒除毒癮之機會；爰依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚無不當。
㈢被告抗告再以其腳傷無法行走，而未遵期報到，惟後續都有自費到醫院報到等情，指摘原裁定不當。然查，被告既另因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處重刑，雖上訴中，但可預期將來須入監服刑，且檢察官曾給予戒癮治療之機會，被告又不遵期到場進行戒癮治療評估，可見被告輕忽、怠惰之態度；則檢察官綜合上情，本於立法者所賦予的裁量權限，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除毒癮的目的，乃為檢察官職權的適法行使，難認有何裁量違法或不當。抗告意旨再以事後腳傷及願意自費到醫院報到等情，指摘原裁定不當，自無可採，其抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日