裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第176號民事判決
裁判日期：民國100年12月02日
裁判案由：給付票款
臺灣臺中地方法院民事判決100年度簡上字第176號上訴人 紀丰富 被上訴人何 陳正美 訴訟代理人 許家瑜 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國100年5月4日本院民事庭100年度中簡字第390號第一審判決提起上訴，本院於民國100年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回（原判決主文第一項應更正為：上訴人應給付被上訴人新台幣伍拾肆萬參仟零伍拾元，及各按附表一所示票面金額分別自附表一所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第463條、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人原起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）59萬元；嗣於本院民國（下同）100年11月18日言詞辯論審理時，以言詞變更聲明為上訴人應給付被上訴人543,050元，核其所為乃訴之聲明減縮，並經上訴人同意，依上開規定並無不合，應予准許，合先說明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張： 伊執 有 黃衿玲 （業經原審判決確定）所簽發，並由上訴人背書之如附表所示支票6紙，票面金額合計59萬元，詎屆期提示未獲付款，爰依票據關係，求為命上訴人給付伊543,050元，及自發票日起至清償日止，按年息百分之6計付利息之判決（第一審判決命上訴人自提示日起算利息，駁回被上訴人其餘利息之請求，被上訴人對其敗訴部分未聲明不服）。並於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：㈠被上訴人非法經營地下錢莊，無照經營銀行支票貼現及放款
業務，從95年3月3日至99年11月30日，乘上訴人經濟急迫無助，透過 沈明璋 介紹，由被上訴人親自向上訴人招攬遠期支票貼現放款業務，向上訴人預扣非法利息，週年利率36%，貼現支票總計92張，上訴人被預收扣除非法利息36%，總計達1,230,657元，被上訴人向上訴人收取支票票貼總金額8,667,130元，其中上訴人持如附表所示編號一之支票借款60天，扣利息6,000元，被上訴人僅給94,000元；如附表編號二之支票借款90天，扣利息9,000元，被上訴人僅給91,000元；如附表編號三之支票借款60天，扣利息6,000元，被上訴人僅給94,000元；如附表編號四之支票借款60天，扣利息6,000元，被上訴人僅給94,000元；如附表編號五之支票借款90天，扣利息8,550元，被上訴人僅給86,450元；如附表編號六之支票借款120天，扣利息11,400元，被上訴人僅給83,600元，綜上，被上訴人明顯違反銀行法、公司法、營業稅法、稅捐稽徵法，及民法第71條、72條、73條、74條等規定，並分述如下：
⑴違背公司法部分：被上訴人並無依公司法向經濟部申請核
准銀行或當舖營利事業登記證證照，就私自經營銀行或當舖支票貼現放款業務，公然榨取年息36%非法利息，被上訴人此不法行為足構成違背公司法令行為。
⑵違背營業稅法部分：上訴人自95年3月30日起至99年11月
30日止總計連續5年持支票向被上訴人辦理支票貼現，被上訴人均未開立發票或收據給上訴人，被上訴人公然逃漏發票，此不法行為足構成違背營業稅法行為。
⑶違背稅捐稽徵法部分：上訴人自95年3月30日起至99年11
月30日止總計連續5年持支票向被上訴人辦理支票貼現，已兌現661.94萬元，被上訴人非法預扣36%利息總金額123.0657萬元，被上訴人自95年至99年並無開立扣繳憑單給自己報繳個人業務所得，被上訴人公然逃漏稅之行為已違背法令無疑。
⑷違背民法第205條規定部分：被上訴人自95年3月30日起至
99年11月30日止無照經營支票貼現放款業務，總金額866.713萬元，非法收取年息36%之利息金額123.0657萬元，超過法定年息20%部分金額54.6959萬元，依民法第205條規定並無請求權，被上訴人預扣年息36%之利息，違背民法第205條規定法定最高利率之限制。
⑸違背民法第71條規定部分：被上訴人故意違反公司法、當
舖法、銀行法禁止規定，非法經營支票貼現放款業務，向上訴人私自非法收取年息36%之利息，公然違反民法第71條禁止規定。
⑹違背民法第72條規定部分：被上訴人上開不法行為已公然
擾亂金融秩序，被上訴人惡意經營地下錢莊，已嚴重破壞善良風俗，足證被上訴人已違背民法第72條規定。
⑺違背民法第73條規定部分：被上訴人明知依民法第205條
規定，法定利率最高限制為20%，竟違法超收達36%，且未依法申請核准營業，違法經營地下錢莊業務，被上訴人此不法行為足已構成違反民法第73條規定。被上訴人提起本訴之法律行為依民法73條規定，應屬無效。
⑻違背民法第74條規定部分：被上訴人乘上訴人之急迫、輕
率無經驗，向上訴人收取不法利息金額123.0657萬元，預扣年息36%之利息，顯失公平，依法應撤銷被上訴人本件不當違法之法律行為等語，資為抗辯。
㈡並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠被上訴人主張其執有黃衿玲（業經原審判決確定）所簽發，
並由上訴人背書之系爭支票6紙，詎屆期提示未獲付款之事實，業據其於原審提出與所述相符之支票及退票理由單為證，且上訴人對於背書之真正並未爭執，堪信為真正。
㈡上訴人則以被上訴人非法經營地下錢莊，無照經營銀行支票
貼現及放款業務，自95年3月3日至99年11月30日，乘上訴人經濟急迫無助，由被上訴人親自向上訴人招攬遠期支票貼現放款業務，向上訴人預扣週年利率36%之非法利息，被上訴人明顯觸犯公司法、銀行法、營業稅法及民法第71條、72條、73條、74條規定，被上訴人不能行使請求權等語置辯。查上訴人持系爭支票6紙先後向被上訴人貼現借款，被上訴人以週年利率36%計算利息46,950元後，分別交付如附表所示之金額共計543,050元予上訴人，為兩造所不爭執，是以兩造授受系爭支票6紙之原因關係為金錢借貸，借貸金額共計543,050元，應無疑義。上訴人雖交付系爭支票6紙面額共計59萬元，供作系爭借貸本金及利息之清償，惟屆期均未兌現，業如前述，故被上訴人就借款本金543,050元部分，及預先以週年利率36%計算利息46,950元部分，均未能收取，上訴人主張被上訴人私自非法收取年息36%之利息乙節，自無可採。又被上訴人是否成立公司，並經營地下錢莊業務，或有無逃漏營業稅、營業所得稅、個人所得稅，係由經濟部、國稅局等權責機關所負責取締查核，如有不法，亦應由各該權責機關課以行政裁罰或移送法辦，兩造間授受系爭支票而成立民法之借貸關係並不因此而無效。
㈢按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定
並不以之為無效者，不在此限」、「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法第71條、第205條定有明文。再按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權（最高法院27年上字第3267號判例可參），故應排除適用民法第71條前段無效之規定。此與最高法院20年上字第799號判例所稱「違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權」，二者並未相違背。亦即債權人與債務人約定收取利息之週年利率超過20%者，在週年利率20%範圍內之利息仍可收取，超過週年利率20%範圍之利息則為法律所禁止，債權人不能行使請求權。兩造就系爭借款約定之利率高達週年利率36%，已超過民法第205條所規定週年利率20%之上限，依上開說明，兩造間此項約定並非當然無效，僅係被上訴人就超過週年利率20%部分之利息並無請求權存在，而被上訴人對於上訴人具有借款本金債權543,050元並不生影響。
㈣再按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」、
「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限」、「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，民法第72條、第73條、第74條第1項定有明文。
本件上訴人交付系爭支票6紙面額59萬元予被上訴人，以向被上訴人取得借款本金543,050元，之後系爭支票6紙均未兌現，故上訴人並未為財產上之給付予被上訴人，已如前述；且兩造間票據法律行為符合票據之法定形式，借貸法律行為則為不要式契約，故兩造間法律行為並無何背於公共秩序或善良風俗，及不依法定方式而無效之情事，或乘上訴人之急迫、輕率使其為財產上之給付之情事。再者，民法第74條第
1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號裁判足參）。上訴人於本件票款給付訴訟主張行使撤銷權，以此作為攻擊防禦方法，依上開說明，應不生撤銷之效力。上訴人主張被上訴人違反民法第71條、72條、73條、74條規定，被上訴人不能行使請求權等語，洵無足採。
㈤兩造間授受系爭支票之借貸原因關係既屬有效成立，從而，
被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款543,050元，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計付利息，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。
㈥本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人沈明璋，及向台中市第二信用合作社南屯分社調取帳號：000000-0號、戶名：
何陳正美 之帳戶往來明細；向合作金庫大里支庫調取帳號：0000000000000、戶名：朧臆生物科技國際實業股份有限公司之帳戶往來明細；向台中第二信用合作社南屯分社調取帳號：00000000000000、戶名：何陳正美帳戶往來明細及向花旗銀行台中分行調取戶名：何陳正美之帳戶往來明細，及兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果與本件判決判斷均無影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月2日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官張國華法官吳蕙玟上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國100年12月7日
書記官廖日晟附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬────────┐│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│被上訴人交付上訴││號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│人之金額(新台幣)│├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│１│99年11月30日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│100,000元│99年12月1日│94,000元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│２│99年12月31日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│100,000元│99年12月31日│91,000元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│３│99年11月30日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│100,000元│99年12月1日│9,4000元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│４│99年11月30日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│100,000元│99年12月1日│94,000元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│５│99年12月31日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│95,000元│99年12月31日│86,450元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┤│６│100年1月31日│WA0000000│合作金庫│黃衿玲│95,000元│100年1月31日│83,600元│││││商業銀行│││││││││大里分行│││││└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴────────┘