員林簡易庭111年度員簡字第68號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

111年度員簡字第68號

原告 林志軒

被告 許程剴

訴訟代理人 唐樺岳 律師

複代理人 紀孫瑋 律師

上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有如附表所示之本票，逾新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰柒拾柒元部分對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告持有原告所簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）50萬元之本票乙紙（以下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院111年度司票字第207號民事裁定准予為強制執行在案。

(二)惟原告於民國110年3月1日因被告介紹參加網路賭博遊戲輸了20萬元，故向被告借款20萬元償還賭債，當時約定利息為每月20%，原告近幾個月已先還85,000元（3萬元現金、55,000元匯款）給被告，被告叫原告簽發系爭本票做為擔保，以免原告未準時還利息，被告借貸予原告之本金雖為20萬，但是收取之利息過高達每月20%即4萬元，如果原告當月未還到4萬元，則將未還之利息再加入本金計算次月利息，又原告實際上並未欠被告50萬元那麼多，被告因高利借貸，所以叫原告開立系爭本票，原告實無力償還高額利息，故請求確認系爭本票債權不存在。

(三)並聲明：請求確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。

二、被告則以：

(一)原告於110年3月間向被告借款35萬元，約定利息7萬元，無違約金之約定；嗣原告又向被告借款10萬元，故總共借款52萬元，然被告向原告催討返還借款，被告一再拖延並請求降低利息，最後兩造協商被告同意原告償還50萬元，故簽立系爭本票交付給被告，之後被告又向原告再借款10萬元，經被告不斷催討被告僅償還45,000元後即未再聯絡，故被告才持系爭本票向本院聲請強制執行。

(二)本件原告並未爭執簽發系爭本票，故依票據文義性、無因性，被告即得享有票據上權利，無庸證明原因關係，而原告應就抗辯事由負舉證責任。而原告所提出之對話紀錄並不連貫，被告否認對話紀錄形式之真正；又原告主張110年7月5日償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、10月5日、11月5日償還1萬元，合計55,000元，為被告所不爭執；其餘還款現金3萬元部分，被告否認。

(三)因原告自承於110年3月1日向被告借20萬元，原告已還利息共計5萬5,000元，如約定利息由月息20%降至約定年息20%，則原告所曾給付之利息應當先充利息，次充原本，系爭本票之債權並非全部不存在等語。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。被告持如附表所示之本票向本院聲請對原告強制執行之事實，有原告所提出之本票裁定影本附卷可稽，復經本院職權調取111年度司票字第207號民事裁定核閱屬實，而原告則主張雖簽發系爭本票，惟主張本票債權不存在，否認被告之請求，是原告與被告間就系爭本票之債權是否存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，經本院受理在案，顯已使原告於私法上之財產權受侵害，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告就如附表所示之本票債權不存在，自有確認利益，先予說明。

(二)次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。

(三)經查，就系爭本票債務之基礎原因關係為兩造借款關係乙節，此為兩造所不爭，且被告（執票人）主張原告先向被告借款35萬元、約定利息7萬元，事後又再陸續借款10元，共52萬元，因原告一再拖延還款，並希望降低利息，故被告同意原告僅償還被告50萬元，並簽發系爭本票給被告，惟據原告所提兩造在網際網路line通話紀錄翻拍照片所示，本即無50萬元之借款討論償還之紀錄，且被告對於借款50萬元部分並未提出任何證據以實其說，復為原告所否認，並自承僅借款20萬元，此有本院111年5月5日言詞辯論筆錄可憑。則兩造間就系爭本票為直接前後手，系爭本票之原因關係為消費借貸，系爭本票擔保之借款債權應為原告所自承之本金20萬元，應可認定。

(四)原告自借貸後，償還被告之金額計算如下：

　⒈原告於111年7月27日言詞辯論時陳稱：其還被告4至5次錢，其中一次返還3萬元現金，另5次分別為1次15,000元及4次10,000元，皆為匯款，而清償現金3萬元部分，固為被告否認，惟依原告所提兩造line通話紀錄於110年5月30日之內容為：「（原告：所以我上禮拜〈指同年5月23日〉利息只繳3這樣本金變27但下月就變成54）。被告：對」等語。而所謂「3」即3萬元，整句對話含意為：如果上個星期原告只繳3萬利息，下個月未繳之利息就會計入本金變成27萬，利息就要繳54,000元；而兩造通話期日為5月30日，原告匯款給被告係自7月份起。是原告上開主張，應屬可信。

　⒉111年7月27日經原告當場提出5張匯款單資料：110年7月5日償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、10月5日、11月5日償還1萬元（皆以網路匯款方式），合計55,000元等情，為被告所不爭執，則確定原告自借款以來，曾經向被告清償共計85,000元（包含⒈內2筆匯款），應無疑義。　

(五)原告所簽發系爭本票債權金額究為何？　

　⒈末按約定利率，超過週年百分之20者，超過部分之約定，無效，此為民法舊法（110年7月19日前）第205條規定，原告向被告借款時間為110年3月1日，正值民法舊法時期，故兩造約定利率最高應為年息20%，超過部分無效。

　⒉原告自110年3月1日向被告借款20萬元，約定最高年息為20%，迄至起訴日止（即111年3月8日止），原告應返還被告之利息應為40,887元（計算式：〈20萬元×20%〉＋〈20萬元×20%×110年3月1日至8日共8天÷365〉＝40,877元，元以下四捨五入），原告應向被告清償240,877元。

　⒊依民法323條前段：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」之規定，原告應還被告20萬元，加上1年8天之利息40,877元，共計應還被告24萬877元，而原告已先給付被告現金3萬元（110年5月23日），嗣於同年7月5日至11月5日匯款55,000元給被告，依上揭先充利息次充原本之規定，原告充利息之還款為40,877元，剩餘之44,123元（計算式：00000－00000＝44123）應抵充原本20萬，則原告尚欠被告155,877元（計算式：000000－00000＝155877）。　

　⒋系爭本票中155,877元之債權，原告仍應清償被告。　

(六)綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之本票，於超過155,877元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用5,400元，其中1,683元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與

判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年8月9日

員林簡易庭法官丁兆嘉