花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第624號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第624號
原告 張武健
被告 林志強
被告志卉企業有限公司
設花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷00號0樓
法定代理人 鄭于卉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
一、主文
⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)23,739元，及被告林志強自民國(下同)113年3月26日起、被告志卉企業有限公司自113年5月16日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以23,739元為原告預供擔保得免為假執行。
二、爭執事項
原告訴之聲明：被告應連帶給付原告39,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即林志強自113年3月26日(卷69頁)、志卉企業有限公司(下稱志卉公司)自113年5月16日(卷127頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告志卉公司答辯聲明：原告之聲明逾12,147元部分駁回。願供擔保免為假執行宣告。
被告林志強
主張：被告林志強於112年7月1日16時39分許，駕駛車號000-0000號自小貨車(車身標示志卉公司)，在花蓮市華西路與精美路口，因未與前車保持安全距離，追撞前方車、該車再往前撞停等紅燈由原告駕駛、車號0000-00號自小客車(00年0月出廠；下稱系爭車)，致系爭車受損，經估價修復費用為39,403元(含零件17,404元、工資9,118元、烤漆12,881元)，依侵權行為法律關係、僱用人侵權行為責任請求被告連帶賠償。
答辯：系爭車已使用15年又2個月，原告維修項目零件更換(17,404元)、烤漆(12,881元)將增加全車之效用，應予折舊後為3,029元，加上工資9,118元，系爭車必要修復費用應為12,147元。
未為何聲明或陳述。
三、理由要領
⒈法律依據：民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條規定，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。
⒉依原告所提事證(卷11至19頁)及車禍事故資料(卷25至64頁)，林志強駕車疏未與前車間保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況(道路交通安全規則第94條第1、3項)，而追撞前方同向車再撞停等紅燈之系爭車，林志強應負全部過失責任，志卉公司應依民法第188條第1項前段規定與林志強負連帶賠償責任。
⒊系爭車維修費用如估價單所載(卷15頁)，自小客車之耐用年數為5年，系爭車自00年0月出廠(卷48頁)，至車禍發生日112年7月1日使用期間為15年2個月，依定率遞減法計算零件扣除折舊後為1,740元，加上修復該車之工資、烤漆費用，該車因毀損所減少之價額為23,739元(1740＋9118＋12881＝23739)。此為本院准許原告請求賠償之金額，逾此部分之請求應予駁回，並就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項及志卉公司聲請宣告假執行及免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官汪郁棨