臺北高等行政法院96年度訴字第1125號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1125號裁定

裁判日期：民國96年12月06日

裁判案由：遺產稅

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第1125號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）住同上訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國96年2月
8日台財訴字第09513026570號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告代表人原為 許虞哲 ，民國（下同）96年8月10日變更為凌忠嫄，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。次按稅捐稽法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳款期限屆滿翌日起算30日內，申請復查。」。
三、被繼承人 東上和 生於00年0月00日死亡，其繼承人未依規定申報遺產稅，經人檢舉，被告依據查得資料核定遺產總額為新臺幣（下同）28,915,204元，淨額為21,915,204元，應納遺產稅額1,450,017元（已扣抵贈與稅額3,475,000元），並以繼承人 水上春美 、 東上珍美 、 陳世寬 、原告及 洪三裕 等
5人為納稅義務人發單補徵，繳納期間為93年5月11日至93年7月10日止。原告以其為被繼承人之養孫，未實質管領遺產，不應被列為納稅義務人及應增列喪葬費用扣除額1,000,
000元2項爭點不服，於93年6月16日（收文日）對於遺產稅之核課申請復查（同一份申請書另對被繼承人生前贈與之贈與稅核課處分聲明不服，非本件審究範圍）。經被告作成94年4月15日財北國稅法字第0940234272號復查決定書，准予增列扣除額1,000,000元，變更核定遺產淨額20,915,204元，核減罰鍰330,000元，變更罰鍰1,120,017元。原告於94年4月18日收受，於訴願期間未表不服。迄95年4月4日又提出復查，同時另一繼承人洪三裕亦於同年5月4日申請復查，被告乃併以95年8月31日財北國稅法字第0950230885號復查決定書，以已逾復查期間案已確定為由予以駁回。原告對此復查決定不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟（洪三裕亦提起訴訟，另由本院以96年度訴字第1191號審理）。
四、經查，系爭遺產稅繳款書之繳納期間為93年5月11日至93年
7月10日止，並於93年4月26日郵寄原告戶籍地（臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄15之1號4樓），經原告簽收在案，此有繳款書影本及掛號回執影本各1件附於本院卷第85、87頁可憑。則核計其申請復查之30日法定不變期間，應自93年
7月11日起算，迄至93年8月10日（星期二）即已屆滿，然原告遲至95年4月4日再度提出復查，有復查申請書上之被告收件日期章戳可按（參原處分卷第115頁），是其復查之申請，顯已逾越首開法定不變期間，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
五、綜上，本件原告提起復查業已逾期，其循序提起本件撤銷之訴，自非合法，且屬不得補正之事項，自予駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月6日
第四庭審判長法官陳國成
法官陳秀媖法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年12月6日
書記官楊怡芳